-verkkolehtiTiivistelmä 29.7.2013/AL
Stockmannin järjestämät ”Hullut Päivät” -myyntitapahtuma on tullut laajalti tunnetuksi elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien keskuudessa. ”Hullut Päivät” -tapahtumaa voidaan pitää vakiintuneena tapahtumana, joka yhdistetään nimenomaan Stockmannin tavarataloon. Maskun Kalustetalo oli huonekalujen alennusmyyntimainoksissa käyttänyt otsikkona ilmaisua ”Hullut Ale Päivät!”. Ilmaisu ”Hullut Päivät” sisältyi Stockmannin perustaman tytäryhtiön rekisteröityyn toiminimeen sekä Stockmannille rekisteröityyn, kuviosta ja ”Hullut Päivät” -sanoista muodostuvaan tavaramerkkiin.
Stockmann ja Hullut Päivät – Galna Dagar ovat vaatineet ensisijaisesti, että Maskun Kalustetaloa kielletään sakon uhalla jatkamasta mainonnassaan ja elinkeinotoiminnassaan ”hullut” ja ”päivät” -sanojen käyttöä samassa yhteydessä, kuten samassa iskulauseessa tai lauseessa, ja kaikissa kyseisten sanojen sijamuodoissa. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että Maskun Kalustetaloa kielletään sakon uhalla jatkamasta mainonnassaan ja elinkeinotoiminnassaan ”hullut” ja ”päivät” -sanojen käyttöä perusmuodossaan samassa yhteydessä, kuten samassa iskulauseessa tai muussa lauseessa.
MAO hylkäsi Stockmannin ja Hullut Päivät – Galna Dagar:n hakemuksen. MAO katsoi, että koska vastaajan mainokset olivat erilaisia verrattuna hakijoiden mainoksiin, ei niiden voitu katsoa synnyttäneen mielikuvaa yhteydestä hakijoihin eikä hakijoiden ko. myyntitapahtumaan. MAO katsoi myös, että hakijoiden myyntitapahtuma oli luonteeltaan selkeästi erilainen kuin vastaajan järjestämät alennusmyyntikampanjat. Vastaajan alennusmyyntimainonnasta ei syntynyt sellaista vaikutelmaa, että vastaajan alennusmyyntikampanjat olisivat rinnastettavissa hakijoiden ”Hullut Päivät” -tapahtumaan. Myöskään vastaajan alennusmyyntimainonnan ei voitu katsoa vaikuttaneen haitallisesti Stockmannin ”Hullut Päivät” –tapahtumaan eikä vastaajan voitu katsoa käyttäneen sopimattomasti hyväkseen hakijan ”Hullut Päivät” – sanaparille luomaa mainetta ja tunnettuisuutta (good-will). Edellä mainituilla perusteilla MAO katsoi, että Maskun Kalustetalo ei ollut menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijoiden kannalta sopimattomasti.