-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko verkkotunnus merkitty oikeudenhaltijalle ilmeisessä hyötymis- ja vahingoittamistarkoituksessa.
Verkkotunnus oulu2026.fi oli merkitty 21.5.2017 eräälle osakeyhtiölle ja siirretty 24.11.2020 verkkotunnuksen nykyiselle käyttäjälle, A:lle, joka oli toiminut kyseisessä osakeyhtiössä hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana. Oulun kaupunki (jäljempänä valittaja) oli 16.4.2021 vaatinut verkkotunnuksen siirtämistä käyttöönsä.
Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin mukaan verkkotunnus ei saa muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Valittajan mukaan hyötymistarkoitusta osoitti asiassa se, että Oulun kaupungin suojatun nimen voidaan katsoa olevan yleisesti tunnettu. Vahingoittamistarkoitusta osoitti valittajan mukaan se, että Oulun kaupunki ei ollut saanut merkittyä omaan suojattuun nimeensä perustuvaa Euroopan kulttuuripääkaupunki 2026 -hanketta vastaavaa verkkotunnusta itselleen.
Liikenne- ja viestintävirasto (jäljempänä Traficom) oli 20.9.2021 antamallaan valituksenalaisella päätöksellä hylännyt Oulun kaupungin vaatimuksen verkkotunnuksen siirtämisestä. Traficom totesi lausunnossaan, että yritystoiminnan sijaintikaupungin nimen sisältyminen verkkotunnukseen on tavanomaista eikä itsessään osoita verkkotunnuksen merkitsijän ilmeistä hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta.
Markkinaoikeus katsoi, että julkisyhteisön nimen Oulun kaupunki voidaan katsoa olevan yleisesti tunnettu, ja verkkotunnuksen merkitsijän oli katsottava olleen tietoinen kyseisestä nimestä verkkotunnuksen merkitsemishetkellä. Markkinaoikeuden mukaan Oulun kaupungilla ei ole yksinoikeutta Oulun kaupungin nimeen sisältyvään paikannimeen Oulu, vaikka kaupungin nimi on sähköisen viestinnän palveluista annetussa laissa tarkoitettu suojattu nimi.
Verkkotunnuksen merkitsijällä oli ollut merkittynä useita paikkakuntien nimiä sisältäviä verkkotunnuksia, kuten myturku.fi ja myoulu.fi. Lisäksi merkitsijällä oli ollut rekisteröitynä esimerkiksi aputoiminimet MyTurku ja Oulu2026. Markkinaoikeuden mukaan vastaavien verkkotunnusten merkitseminen ja rekisteröidyt aputoiminimet voitiin ottaa huomioon kokonaisarvioinnissa, mutta paikkakuntien nimien käyttäminen verkkotunnuksessa tai aputoiminimissä ei sellaisenaan ollut kiellettyä tai osoittanut hyötymistarkoitusta. Markkinaoikeus katsoi, että asiassa ei ollut myöskään merkitystä sillä, että aputoiminimi Oulu2026 oli haettu rekisteröitäväksi vasta verkkotunnuksen oulu2026.fi merkitsemisen jälkeisenä päivänä.
Kokonaisarvioinnin perusteella markkinaoikeus katsoi, että asiassa ei ollut osoitettu verkkotunnuksen merkitsemisen tapahtuneen ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Näin ollen markkinaoikeus hylkäsi valituksen.
(VK)