-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen myöntämistä koskevat edellytykset.
Euroopan patenttivirasto on myöntänyt 12.10.2022 Novartis AG:lle eurooppapatentin numero FI/EP 2 959 894 ”S1P-reseptorin modulaattoreita multippeliskleroosin hoitamiseksi” (jäljempänä patentti). Patentti on saatettu Suomessa voimaan samana päivänä.
Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakijat) vaativat, että markkinaoikeus kieltää sakon uhalla Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä vastapuolet) tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Fingolimod Mylan 0,5mg, kapseli, kova -nimistä valmistetta tai tuomasta maahan tai pitämästä hallussa kyseistä valmistetta, kunnes hakijan patentti ei ole enää voimassa. Hakijoiden mukaan vaade-edellytys täyttyy sillä, patenttia on pidettävä pätevänä eivätkä vastapuolet ole kyenneet horjuttamaan pätevyysolettamaa. Hakijat katsovat lisäksi, että turvaamistoimen myöntämistä puoltavat haittavertailu ja vaaraedellytyksen täyttyminen.
Vastapuolet vaativat, että MAO hylkää hakemuksen sillä perusteella, ettei turvaamistoimen myöntämistä koskeva vaade-edellytys täyty. Vastapuolten mukaan hakijoiden patentti on todennäköisemmin mitätön kuin pätevä, koska patentin alainen ratkaisu ei ole uusi eikä keksinnöllinen Novartiksen lehdistötiedotteeseen tai sijoittajaesitykseen nähden. Lisäksi vastapuolet esittivät, että patentti on mitätön, sillä keksintöä ei ole kuvattu niin selkeästi, että alan ammattimies voisi kuvauksen perusteella hyödyntää keksintöä.
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan turvaamistoimen hakijan tulee saattaa todennäköiseksi vastapuoltaan kohtaan vaaditun oikeuden olemassaolo. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan takavarikon osalta on muun ohella katsottu riittäväksi, ettei saaminen ole esitetyn näytön valossa tai oikeudellisesti arvioiden perusteeton.
Asiassa hakijat ovat perustaneet turvaamistoimihakemuksensa edellä esitettyyn patenttiin ja esittäneet, että patentin loukkausta koskevan arvioinnin lähtökohdaksi tulee ottaa patentin pätevyys. Hakijalle myönnetty eurooppapatentti perustuu Euroopan patenttiviraston teknisen valituslautakunnan tekemään päätöksen, jolla se kumosi hylkäävän päätöksen ja palautti asian tutkimusjaostolle uudelleen käsittelyä varten. Tekninen valituslautakunta on päätöksenteon yhteydessä jättänyt hakijan vaatimuksesta huomioimatta useita kolmansien osapuolten huomautuksia sillä perusteella, että ne on tehty liian myöhään.
MAO totesi, että patenttiloukkauksiin perustuvien turvaamisasioiden lähtökohtana pidetään oikeudenloukkauksen todennäköisyyden arvioinnin osalta Suomessa myönnetyn tai voimaan saatetun patentin patenttioikeuden voimassaoloa Suomessa. Näyttötaakka patentin mitättömyydestä on sillä osapuolella, joka vastustaa turvaamistointa mitättömyyden perusteella. MAO totesi lisäksi, että pätevyysolettamassa on kyse ainoastaan olettamasta, jota voidaan horjuttaa riittävällä vastanäytöllä.
Summaarisen arvion perusteella MAO katsoi, että vastapuoli on esittämillään perusteilla kyennyt horjuttamaan valituslautakunnan päätöksen oikeellisuutta sen osalta, tunnetun tekniikan tason julkaisut olisivat opettaneet alan ammattimiestä pois patentin mukaisesta ratkaisusta ja siten saaneet alan ammattimiehen luopumaan harkitsemasta 0,5 mg:n annoksen testaamista RRMS-taudin hoidossa.
Koska hakijan patentti on myönnetty menettelyssä, jossa ei ole otettu useiden kolmansien osapuolien huomautuksia huomioon, MAO katsoi lisäksi, että pätevyysolettamaa on horjutettu siinä määrin, ettei patenttia voida pitää summaarisesti arvioiden todennäköisemmin pätevänä kuin mitättömänä. Täten MAO katsoi, ettei valittajat ole saattaneet todennäköiseksi, että heillä olisi vastapuolta kohtaan patenttiin perustuva oikeus, joka olisi ulosottokelpoinen. Koska vaade-edellytyksen ei katsottu täyttyneen, MAO hylkäsi hakijoiden hakemuksen eikä asiassa ollut tarpeen arvioida vaaraedellytystä tai haittavertailua koskevia väitteitä.
(NN)