Oikeustapaustietokanta

Patentti- ja rekisterihallitus oli toisen keksinnön osalta katsonut, että hakemuksessa oli esitelty ennestään jo tunnettu keksintö. Patenttihakemus oli jäänyt sillensä. Myös toisen keksinnön patenttihakemus jäi sillensä ja sen osalta suoritetussa uutuustutkimuksessa oli todettu, että hakemus ei sisältänyt patentoitavaa keksintöä. Lautakunta ei antanut lausuntoa.Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa(IK)

Keksintö oli osa uutta laitteistoa, jonka aikaansaaminen oli ollut suunnitteluryhmän tehtävänä. Koska laitteisto ei korvannut olemassa ollutta laitteistoa, korvauksen suuruutta ei voitu määrittää kustannussäästön vaan sen tuottaman taloudellisen hyödyn perusteella. Lautakunta määritti keksinnön arvon sen kustannuksen perusteella, jonka työnantaja olisi joutunut maksamaan vastaavasta vapaasta keksinnöstä.Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa…

Lautakunta katsoi, että keksinnöt olivat patentoitavissa, koska työnantaja ei ollut esittänyt keksinnöille uutuudenestettä eikä keksinnöllisyyden puutetta. Korvaus määritettiin järjestelmän tuottaman hyödyn perusteella. Korvausta laskettaessa otettiin huomioon työnantajan saama lisenssimaksu ja sen hyväksi tullut kustannussäästö.Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa(IK)

Tiivistelmä 3.6.2010 / smhLogica plc:lle (jälj. PLC) oli 8.9.1983 tehdystä hakemuksesta rekisteröity 5.12.1985 tavaramerkki LOGICA luokissa 9 (mm. tietokonelaitteistot) ja 42 (mm. ohjelmointipalvelut). Toiminimi Oy Logica Ab (jälj. AB) oli 28.3.1985 tehdyn ilmoituksen perusteella merkitty kaupparekisteriin 16.5.1985. PLC:n LOGICA-merkillä markkinoimat tuotteet kuuluivat AB:n toimialaan. PLC oli vaatinut raastuvanoikeudessa, että AB:tä kielletään…

Tiivistelmä 4.5.2010 / smhKantaja Lady Jayne Limitedille oli luovutettu oikeus suomalaiseen tavaramerkkiin Lady Jayne, joka oli rekisteröity luokissa 21 (mm. kammat) ja 26 (mm. nauhat). Kantajan mukaan tavaramerkki käsitti rekisteröidyn sanamerkin lisäksi kuvio- ja väriyhdistelmän, joka pitkäaikaisen käytön ansiosta oli vakiintunut kantajan tuotteiden erityiseksi tunnukseksi. Toypap-Import Oy oli toiminut kantajan tuotteiden tukkumyyjänä. Se oli…

Tiivistelmä 3.4.2008 / AnnePatentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt tavaramerkin BALL rekisteröimisen luokkaan 25. Tavaramerkin Bally haltija oli esittänyt väitteen hakemusta vastaan. PRH oli katsonut, että rekisteröitäväksi haettu merkki oli sekoitettavissa väitteentekijän samankaltaisia tavaroita varten rekisteröityyn merkkiin.Kantaja valitti asiassa PRH:n valitusosastolle. Valitusosasto katsoi, että merkit ovat etenkin kuultuna sekoitettavi…

Skannattu. Tietokantaan 22.9.2004/phhASIATekijänoikeusrikos ym.OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSAValitukset: Virallinen syyttäjä on vaatinut, että E ja L tuomitaan menettäneeksi myös takavarikossa olevat tallenteet Jämsän osalta tallenne n:o 15 ja Korpilahden osalta kaikki syytekirjelmässä esitetyt tallenteet valtiolle.E on vaatinut, että häneen 1 kohdassa kohdistettu syyte hylätään. Edelleen E on vaatinut, että takavarikot kumotaan ja kaikki takavari…

Tiivistelmä 28.3.2008 / AnnePatentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt tavaramerkin Granja San Francisco rekisteröimisen luokissa 29 ja 30. PRH katsoi merkin olevan espanjalaisen elinkeinonharjoittajan käyttämänä harhaanjohtava tavaroiden maantieteellisen alkuperän suhteen, koska sana San Francisco on yleisesti tunnettu Yhdysvalloissa sijaitsevan kaupungin nimenä. Kantaja valitti asiassa PRH:n valitusosastolle. Valitusosasto hylkäsi asiassa tehd…

Skannattu. Tietokantaan 4.11.2004/phhASIAJatkettu tekijänoikeusrikkomusVAATIMUKSET RAASTUVANOIKEUDESSAEsselte Oy, Esselte Video, Oy Nordic Video Ab ja Rautakirja Oy, Showtime ovat vaatineet, että Tampereelta oleva toimitusjohtaja Olli Hannes Kujansuu sekä Kangasalta olevat palomies Jari Jouni Kalevi Lammi ja entinen liikkeenharjoittaja Kai Petteri Lauttamo tuomittaisiin rangaistukseen raastuvanoikeuden päätöksessä heidän syykseen luetuista jatket…

Hovioikeuden tapauksessa muutamaa yksityishenkilöä syytettiin tekijänoikeusrikkomuksista. Yhtiö A oli vuokraamalla saattanut yleisön saataville kolme videofilmiä, joita koskevat tekijänoikeudet kuuluivat muille yhtiöille. Oikeudenhaltijat eivät olleet antaneet lupaa näiden videofilmien vuokraamiseen. Lisäksi yhtiö A oli edelleen luovuttanut yhden videofilmin yhtiö B:lle. Vaikka yhtiö A oli saanut oikeuden tämän elokuvan vuokraamiseen, sillä ei ku…