15 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta, josta hakija oli pyytänyt lausuntoa. Hakijoiden mukaan kohtuullinen korvaus oli määritettävä lisenssianalogian avulla. C Oy piti kohtuullisen korvauksen määrittämistä perusteltuna, mutta hakijoiden esittämää laskelmaa virheellisenä. Työsuhdekeksintölautakunta antoi suosituksen kohtuulliseksi korvaukseksi, josta kummankin hakijan osuus oli 50 prosenttia. Lautakunta suositteli, että jos työnantaja jatkaisi keksinnön hyödyntämistä myöhemmin, tulisi kohtuullinen korvaus laskea […]
6 heinäkuun 2017
Tapauksessa oli kyse työsuhdekeksintölautakunnan toimivallasta sekä työsuhdekeksintölain soveltumisesta työntekijän keksintöön. A oli ollut B Oyj:n palveluksessa keksinnön tekemisen aikaan. B Oyj oli ottanut keksinnön käyttöönsä, ja ilmoittanut ettei keksinnölle haeta patenttia. Työsuhdekeksintölain mukaisen työnantajan korvausvelvollisuuden edellytyksenä on muun ohella keksinnön patentoitavuus. A pyysi työsuhdekeksintölautakuntaa antamaan lausunnon työsuhdekeksintölain soveltumisesta keksintöönsä sekä kuuluvan erityiskorvauksen määrästä. B Oyj:n […]
4 heinäkuun 2017
1/1996 Kysymys kohtuullisen korvauksen määrästä. Keksintö oli osa työnantajan valmistamasta laitteesta. Työnantajan aikaisemmin valmistamat laitteet erosivat useissa suhteissa olennaisesti kyseessä olevasta laitteesta. Lautakunta katsoi, että kyseessä olevan yhden osatekijän valmistuksessa syntynyttä laskelmallista kustannussäästöä ei voitu pitää työsuhdekeksintöasetuksen 3 §:n 2 momentissa tarkoitettuna hyötynä. Tämän vuoksi lautakunta määritti arvon lisenssisopimuksiin vertaamalla. 2/1996 Kysymys kohtuullisen korvauksen määrästä. […]
17 joulukuun 2019
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta hakijan työsuhteessa tekemistä keksinnöistä sekä työsuhdekeksintölautakunnan toimivallasta. Hakija oli esimiehensä tehtävänannosta kehittänyt työsuhteessa keksinnön, johon oli saatu patentti. Sittemmin hakija oli jäänyt eläkkeelle. Keksintöpalkkion saamisen jälkeen patenttien suojaamien tuotteiden myynti ja tuotanto olivat nousseet merkittävästi. Hakija pyysi keksintölautakunnalta lausuntoa siitä, oliko hänelle maksettu korvaus kohtuullinen korvaus tehdyistä keksinnöistä. Työnantajan mukaan […]
13 syyskuun 2013
Työsuhdekeksintölautakunta lausui, että korvauskannetta ei ollut pantu vireille työsuhdekeksintölain 7 §:n 3 momentin edellyttämässä kymmenen vuoden määräajassa. Korvauskannetta ei ollut myöskään pantu vireille vuoden kuluessa patentin myöntämisestä. Siksi työntekijä A oli menettänyt kanneoikeutensa. SR
20 maaliskuun 2014
A Oy oli pyytänyt työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa B:n tekemän työsuhdekeksinnön kohtuullisen korvauksen määrästä, mistä osin korvausta maksetaan ja maksetaanko korvaus kertakorvauksena vai juoksevana rojaltina. B on vastineessaan pyytänyt työsuhdekeksintölautakuntaa ratkaisemaan ensin, ovatko A Oy:n tarkoittamat keksinnöt työsuhdekeksintöjä, eli soveltuuko niihin työsuhdekeksintölaki. Kyse oli työsuhdekeksintölain henkilöllisestä soveltamisalasta eli mitä työntekijällä tarkoitetaan työsuhdekeksintölain 1 §:n 1 momentissa. Ottaen […]
4 heinäkuun 2017
Pesukonevalmistajan palveluksessa tehdyn keksinnön ansiosta vältettiin pesukoneen rummun luukkujen joutuminen lukittaessa vahingossa valelukitusasentoon siten, että ne pesukoneen käydessä voivat avautua vahinkoa aiheuttavalla tavalla. Työnantaja oli ottanut oikeudet keksintöön. Kysymys keksijän oikeudesta kohtuulliseen korvaukseen. Työsuhdekeksintölautakunta määritti keksinnön arvon sen taloudellisen hyödyn perusteella, jonka työnantaja sai välttyessään keksinnön käyttöönoton jälkeisten tuotteiden osalta niiltä korjaus- ym. kustannuksilta, joita […]
9 huhtikuun 2020
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta hakijan työsuhteessa tekemistä keksinnöistä. A oli tehnyt yhdessä toisen keksijän kanssa työsuhdekeksintöä koskeneen ilmoituksen. Työnantaja oli ilmoittanut ottaneensa kaikki oikeudet hakijan työsuhteensa aikana tekemiin keksintöihin, eikä ollut hakenut patenttia hakijan keksinnön perusteella. Hakija katsoi, että työnantajan maksama korvaus ei ollut kohtuullinen korvaus keksinnöstä. Työsuhdekeksintölautakunta totesi Työsuhdekeksintöasetuksen 3 §:n 4 momentin […]
12 syyskuun 2013
Lautakunta päätti, ettei sillä ollut lain 9 §:ssä tarkoitettua toimivaltaa, sillä se ei ole tuomioistuin. SR
20 maaliskuun 2014
A oli pyytänyt työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa työsuhdekeksintölain 7 §:n mukaisen kohtuullisen korvauksen määrästä. B esitti vastineessaan työsuhdekeksintöohjesääntönsä sekä keksintökorvausohjesääntönsä. B:n mukaan A oli sitoutunut noudattamaan työsuhdekeksintöohjesääntöä. TSK-LTK katsoi, ettei asiassa ole esitetty selvitystä siitä, että B olisi keksinnön tekemisen jälkeen hyväksynyt työsuhdekeksintöohjesäännön korvauksen määrittämiseen. Ennen keksinnön syntymistä tehdyt sopimukset eivät rajoita työntekijän oikeutta saada kohtuullinen korvaus. […]
4 heinäkuun 2017
Työntekijä oli menettänyt oikeuden korvaukseen, koska kannetta ei ollut nostettu TskL:n 7 §:n 3 mom. mukaisessa määräajassa. Tämän vuoksi lautakunta ei antanut lausuntoa siitä, olivatko olosuhteet muuttuneet olennaisesti. Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa (IK)
9 huhtikuun 2020
Hakija oli pyytänyt lausuntoa kohtuullisesta korvauksesta. Hakija oli tehnyt ilmoituksen keksinnöstä, johon työnantaja ei ollut ilmoittanut ottavansa oikeuksia. Hakijan väittämän mukaan tämä oli kuitenkin hakenut patenttia keksintöä vastaavalle keksinnölle ja lanseerannut siihen liittyvän tuotteen. Työnantajan mukaan hakijan esittämä keksintö ei ollut patentoitavissa eikä vastannut edellä mainittua tekniikkaa. Työsuhdekeksintölautakunta katsoi, että hakijan lausuntopyyntö tarkoitti tosiasiassa sen […]
12 syyskuun 2013
Kyse oli lautakunnan toimivallasta. Lautakunta lausui, ettei se ollut lain 9 §:ssä tarkoitettu tuomioistuin, minkä vuoksi se ei voinut antaa lausuntoa. SR
5 heinäkuun 2017
Asiassa oli kyse kohtuullisesta korvauksesta. TT oli tehnyt TA:n palveluksessa ollessaan menetelmäkeksinnön. TA oli syksyllä 1994 ottanut kaikki oikeudet keksintöön ja hakenut sille patentin. TT pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa seuraavista kysymyksistä: 1) Mikä on käyttökorvauksen oikea määrä ja maksutapa? 2) Missä laajuudessa työnantajan tulee toimittaa työsuhdekeksintölain 7a §:n mukaista tietoa? 3) Mikä on TA:n hallituksen vahvistaman […]
29 kesäkuun 2017
X pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa A:lle suoritetun kertakorvauksen riittävyydestä. A:n mukaan keksintö oli parantanut tuotteen D valmistuksen hyötysuhdetta ja keksintökorvauksen tulisi olla osaksi kertakorvaus. TSK-LK katsoi, että vaikka työsuhdekeksintöasetuksen 7 pykälän mukaan kohtuullinen korvaus on määritettävä siten, että se muodostuu osaksi kertakorvauksesta ja osaksi rojaltikorvauksesta, ei tässä tapauksessa voida yksilöidä myyntihintaa, jonka perusteella voitaisiin määrittää rojaltikorvaus. […]
