20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 27.04.2004/miia) Purac haki hovioikeudelta muutosta käräjäoikeuden tuomioon ja päätökseen. Puracille on myönnetty 1983 eurooppalainen patentti (EP-patentti) nro 0039981: Lacthol monohydrate and a method for the production of crystalline lacthol. Laktitoli on sakkaroosia korvaava erityismakeutusaine. Käräjäoikeudessa Purac oli vaatinut, että Xyrofinille myönnetty patentti nro 83965 julistetaan mitättömäksi. Muun muassa omaan patenttiinsa (0039981) viitaten Purac oli […]
7 maaliskuun 2007
Oy Karl Fazer Ab oli 1998 hakenut Patentti- ja rekisterihallitukselta vakiinnuttamisen perusteella tavaramerkkirekisteröintiä siniselle värille (Pantone 280 C) luokassa 30, suklaa. Merkki oli rekisteröity alkuvuonna 2001. Loppuvuodesta PRH:ssa oli rekisteröity italialaisen yrityksen S.P.A. Egidio Galbanin sinimusta, lainehtivaa kangasta muistuttava kuviomerkki luokissa 29 ja 30 moninaisille tuotteille. Fazer oli tehnyt merkkiä vastaan väitteen vedoten sekoitettavuuteen. Sekä […]
29 syyskuun 2004
Skannattu teksti. Tietokantaan 29.9.2004/phh ASIA Tekijänoikeutta koskeva riita OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSAKirjallinen lausunto:S on valituksensa ohessa toimittanut hovioikeudelle lainopin kandidaatti B:n laatiman, asiantuntijalausuntona pitämänsä kirjelmän. B:n kirjallista lausuntoa ei ole pidettävä oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 §:ssä tarkoitettuna yksityisluonteisena kirjallisena kertomuksena eikä myöskään samassa luvussa tarkoitettuna asiantuntijalausuntona. Kirjelmää on pidettävä oikeustieteellisenä lausuntona, jollaisena hovioikeus on ottanut sen huomioon. […]
18 huhtikuun 2019
MAO:n todistelua koskeva päätös oli asiakirjan esittämisvelvollisuudesta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 9 §:n perusteella. Daimler AG vaati MAO:tta velvoittamaan Vannetukku Oy:n, Iisalmen Autosompa Oy:n ja Paalupaikka Oy:n esittämään ajalta 17.3.2012 pääkäsittelyn toimittamisen ajankohtaan saakka tositteet, joista ilmenevät Daimler AG:n oikeuksia loukkaavien kopiovanteiden myynti- ja ostomäärät sekä tuotteiden hinnat, ostajat ja valmistajat sekä Suomessa että muissa maissa. […]
4 syyskuun 2020
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, oliko vannetukku.fi Oy noudattanut MAO:n sille asettamia ja sakon uhalla tehostettuja määräyksiä, jotka koskivat asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantia. Mikäli tämän ei olisi katsottu näin menetelleen, tulisi asiassa arvioitavaksi uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi sekä määräysten täytäntöönpanoa koskevien toimenpiteiden jatkaminen. MAO oli alun perin 4.10.2018 antamallaan välituomiolla numero 494/18 asiassa, joka oli tullut […]
3 elokuun 2023
Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse asiakirjojen esittämisvelvollisuuden arvioinnista. Purac Biochem B.V (jäljempänä Purac) vaati markkinaoikeutta määräämään Arctic Biomaterials Oy:n (jäljempänä Arctic) ja A:n tuomaan markkinaoikeuteen eurooppapatentin loukkauksen arvioinnin kannalta merkityksellisiä asiakirjoja. Arctic ja A vaativat, että MAO hylkää Puracin vaatimukset, sillä luovutettavaksi vaadituissa asiakirjoissa on kyse Articin ja A:n liikesalaisuuksista eikä perusteita liikesalaisuuden murtamiseksi ole käsillä. […]
