26 tammikuun 2012
Tiivistelmä 26.1.2012/hkm A oli hakenut patenttia keksintöön ”Suljetun gundalin sähkömagneettisen varauksen kentän ionisoiminen ja varaaminen kaasujauhe ja hiukkasseoksiin”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt valituksen patenttilain 8 §:n nojalla. Keksinnön selitys katsottiin niin epäselväksi, että patenttivaatimusten ymmärtäminen oli sen perusteella mahdotonta.Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain 4 §:n 1 momentin mukaan valittamiseen kuuluu vahvistetun […]
27 maaliskuun 2006
PRH oli myöntänyt B:lle ”Menetelmä kalsiumkarbonaattia sisältävän paperin valmistamiseksi” -nimistä keksintöä koskevasta hakemuksesta n:o 20002724 patentin n:o 111972 kuuluttamalla yhtiön hakemuksen hyväksymisestä 15.10.2003. A oli valittanut ja kannellut hakemuksen hyväksymisestä PRH:n valituslautakuntaan vaatien päätöksen hylkäämistä kiireellisessä käsittelyssä. Valituslautakunta jätti valituksen ja kantelun tutkimatta lakiin perustumattomina katsoen, että patenttihakemukseen annetusta lopullisesta päätöksestä voi patenttilain 26 §:n […]
27 maaliskuun 2006
Tiiv. 27.3.2006/phh PRH oli hylännyt Sterix Limited:n patenttihakemuksen, joka koski keksintöä ”Menetelmä steroidisulfataasi-inhibiittoreita sisältävien farmaseuttisten koostumusten valmistamiseksi” . Perusteena oli, että Suomen lainsäädännön mukaan tuotesuoja ja siihen liittyen tuotteen käyttö (tässä: tavanomainen sekoitusmenetelmä) on ravinto- ja lääkeaineina käytettäväksi tarkoitetuille kemiallisille yhdisteille mahdollinen vasta 1.1.1995 tai sen jälkeen tehdyissä patenttihakemuksissa. Tämän hakemuksen alkupäivä oli 28.8.1992, joten […]
10 lokakuun 2018
Asiassa on kyse markkinaoikeuden toimivallasta tilanteessa, jossa Suomen hypoteekkiyhdistys on jättänyt Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkkihakemuksen numero 201750264 HYPON TONTTIKONSEPTI (kuvio). PRH on antanut asiassa välipäätöksen, jossa se on todennut, että haetun merkin rekisteröinti edellyttää tavaramerkkilain 14 § 1 momentin 3 kohdasta johtuen sisäministeriön lupaa, koska haetussa merkissä on leijonakuvio, joka on sekoitettavissa Suomen valtion viralliseen […]
19 marraskuun 2019
Tapauksessa oli kyse siitä, olisiko hallinto-oikeus ollut toimivaltainen ratkaisemaan valitusasian, kun yhdistys oli hakenut Suomen valtion leijonavaakunaa muistuttavan tavaramerkin rekisteröintiä, joka edellytti sisäministeriön lupaa. Suomen hypoteekkiyhdistys oli jättänyt PRH:lle tavaramerkkihakemuksen numero 201750264 HYPON TONTTIKONSEPTI (kuvio). PRH oli huomauttanut tavaramerkin rekisteröintiä hakeneelle yhdistykselle, että rekisteröinti edellytti tavaramerkissä olevan Suomen valtion leijonavaakunaa muistuttavan kuvion vuoksi sisäministeriön lupaa. Ministeriö […]
1 kesäkuun 2020
Asiassa oli kyse lääkkeen rinnakkaistuontimyyntiluvasta, josta lääkevalmisteen valmistaja ja alkuperäisen myyntiluvan haltija Orion Oyj oli valittanut. Asiassa oli lisäksi arvioitavana se, oliko Orion Oyj:llä valitusoikeutta asiassa, joka koski rinnakkaistuontimyyntiluvan haltijan Paranova Oy:n toimintaa, jossa se markkinoi asiassa kyseessä olevaa lääkevalmistetta vieraskielisin myyntipäällysmerkinnöin lääkelain ja ihmislääkedirektiivin vastaisesti. HaO oli jättänyt Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimean rinnakkaistuontimyyntiluvan […]
19 helmikuun 2021
PRH oli 14.5.2020 tehnyt päätöksen Bruksbo i Uppsala Kommanditbolagetin (”valittaja”) tekemän, kansainvälistä rekisteröintiä numero 1450915 RUSTA (kuvio) koskevan väitteen johdosta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan päätös oli annettu valittajalle tiedoksi 29.5.2020, ja valitusaika MAO:een oli siten päättynyt 28.7.2020 kello 16.15. MAO:een oli 27.7.2020 kello 16.13 lähetetty erään asianajajan toimesta sähköpostiviesti: ”Valitamme Patentti- ja rekisterihallituksen 14.5.2020 antamasta […]
23 maaliskuun 2022
Korkeimman hallinto-oikeuden tapauksessa oli kyse siitä, oliko muutoksenhakija toimittanut valituksen PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen määräajassa vai ei. Tapauksessa muutoksenhakija oli tehnyt PRH:lle tavaramerkin kansainvälistä rekisteröintiä koskevan väitteen, jonka PRH oli hylännyt osittain. Tästä päätöksestä muutoksenhakija oli valitusajan puitteissa toimittanut markkinaoikeuteen sähköpostiviestin, joka oli otsikoitu ”Valitus markkinaoikeudelle”. Viestissä oli ilmoitettu, että muutoksenhakija valittaa PRH:n mainitusta päätöksestä. Viestissä […]
