Oikeustapaustietokanta

Oikeustapaustietokannassa on tiivistelmiä suomalaisten tuomioistuinten aineettomia oikeuksia koskevista ratkaisuista 2000-luvulta lähtien, osin myös vanhemmista, sekä kaikki IPR University Centerissä olevat skannatut tapaukset vuosilta 1979–1998. Tietokannassa on jonkin verran myös tekijänoikeusneuvoston lausuntojen ja työsuhdekeksintölautakunnan ratkaisujen tiivistelmiä.

Tapauksista viedään tietokantaan keskeiset tunnistetiedot, sovellettava laki tai lainkohta, IPR University Centerin asiasanat (perustuvat mahdollisuuksien mukaan YSAan), mahdolliset tiedot lainvoimaisuudesta sekä ratkaisun tiivistelmä tai joissain tapauksissa koko teksti.

IPR University Centerin kirjastoon ei saada täysin kattavasti kaikkia immateriaalioikeudellisia oikeusratkaisuja, joten tietokanta ei ole aukoton silloinkaan, kun kaikki instituutissa oleva aineisto on viety sinne.

Hae oikeustapauksia

–

Hakutulokset (2950)

13.8.2014

Tapauksessa oli kysymys tekijänoikeudesta graafiseen kuvioon.Hakija oli pyytänyt lausuntoa koskien sanan ja kuvion muodostaman rauenneen yhdistelmätavaramerkin tekijänoikeutta.Taiteellinen tuote on tekijänoikeudella suojattu, jos sitä voidaan pitää tekijänsä luovan työn itsenäisenä ja omaperäisenä tuloksena. Tällöin se ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason.TN totesi, että tavaramerkki voi nauttia tekijänoikeussuojaa. TN katsoi kuitenkin,…

13.8.2014

Tapauksessa oli kysymys helmikorurukousnauhan tekijänoikeussuojasta, josta hakija oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa.Tekijänoikeus suojaa korun ulkomuotoa, jos koru ilmentää tekijänsä luovia valintoja ja on siten itsenäinen ja omaperäinen.TN katsoi, että lausuntopyynnössä kyseessä oleva helmikorurukousnauha koostui helmikoruihin tavanomaisesti käytettävistä helmistä ja oli ulkomuodoltaan tavanomainen helmikoru. Yksittäisille helmille…

25.7.2014

Asiassa oli kyse turvaamistoimesta. Osapuolet harjoittivat linja-autotoimintaa. Onnibus.com Oy oli aloittanut toimintansa ja harjoittanut sitä 1.1.2012 alkaen tunnuksella ONNIBUS. Vastapuoli oli aloittanut toimintansa OnniExpress-tunnuksin toukokuussa 2014.OnniBus.com Oy (hakija) vaati, että markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla vastaajayhtiöitä käyttämästä OnniBus.com Oy:n tavaramerkki- ja toiminimioikeuksia loukkaavi…

25.7.2014

Recticel, S.A. (hakija) oli eurooppapatentin EP 2 336 223 (jäljempänä myös kannepatentti) haltija. Kannepatentin suomenkielinen nimitys on ”Menetelmä joustavan polyuretaanivaahdon valmistamiseksi ja näin saatu vaahto”. Kayfoam Woolfson (jäljempänä myös vastapuoli) valmisti sijauspatjoja, joita myytiin Suomessa muun muassa Finlaysonin verkkokaupassa.Hakijan mukaan vastapuoli loukkasi sen patenttia. Kannepatentin loukkaus on todettavissa Finlaysoni…

16.7.2014

Asiassa oli kysymys siitä, onko Elisa Oyj:lle rekisteröity tavaramerkki ELISA sekoitettavissa valittajalle rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 79446 ELESA ja yhteisön tavaramerkkiin numero 91488 elesa (kuvio) luokassa 7 ELESA S.p.A:lle (valittaja) oli rekisteröity tavaramerkki numero 79446 ELESA ja yhteisön tavaramerkki numero 91488 elesa (kuvio).Valittaja katsoi, että Elisa Oyj:lle rekisteröity tavaramerkki ELISA oli sekoitettavissa tavaramerkk…

7.7.2014

Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskevasta purkuhakemuksesta.PRH oli hakemuksesta rekisteröinyt tavaramerkin 4.12.2012. PRH oli ratkaisullaan 30.1.2014 kumonnut rekisteröinnin toiminimi Viipurin kauppahuoneen väitteestä. Heidän rekisteröimänsä tavaramerkki oli kattanut samoja ja samankaltaisia tavaroita.Mother’s Milk Beverages Oy oli hakenut muutosta markkinaoikeudelta. Päätös olisi tullut kumota ja tavaramerkin rekisteröinti pysy…

4.7.2014

X oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2009. Prysmian Cables and Systems Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen, jonka mukaan hyödyllisyysmallin esittämä keksintö ei ollut uusi tai ei ainakaan selvästi eronnut jo tunnetusta tekniikasta. PRH oli julistanut ratkaisullaan vuonna 2010 rekisteröinnin mitättömäksi.Valituslautakunta oli hylä…

4.7.2014

X oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2006. Prysmian Finland Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen vuonna 2010, koska keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi jo tunnetusta tekniikasta. Keksintöä ei myöskään ollut esitetty niin selvästi, että alan ammattihenkilö voisi keksintöä käyttää. X oli liittänyt lausuntoonsa toissijaiset,…

4.7.2014

X oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2006. Vuonna 2010 Prysmian Finland Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen, jonka mukaan hyödyllisyysmallin esittämä keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi jo tunnetusta tekniikasta. X oli liittänyt antamansa selitykseen toissijaiset, supistetut suojavaatimukset. PRH oli päätöksellään julist…

3.7.2014

Juustoportti Food Oy (Juustoportti) ja Linkosuon Leipomo Oy (Linkosuo) olivat vaatineet Lapin Helmi Ky:lle rekisteröityjä tavaramerkkejä HELMI ja HELMEE poistettavaksi rekisteristä niillä perusteilla, merkkejä ei ollut käytetty Suomessa tavaramerkkilain 26 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla edeltävien 5 vuoden aikana; että mainitut merkit oli rekisteröity tavaramerkkilain vastaisesti ja että merkit olivat menettäneet erottamiskykynsä.Lapin Hel…

Share: