Oikeustapaustietokanta

Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi Comite Interprofessionnel du vin de champagne:n S. D. J.:n luokkien 31, 32 ja 33 tavaroita varten rekisteröityä tavaramerkkiä nro 245309 Champarty vastaan tekemän väitteen. Väitteentekijä oli esittänyt merkin loukkaavan maantieteellistä alkuperäisnimitystä Champagne. Patentti- ja rekisterihallitus katsoi, että merkkien loppuosat -rty ja -gne erosivat riittävästi toisistaan. Lisäksi ottaen huomioon neuvoston…

Froosh vaati, että markkinaoikeus kieltää Oy Evi Internationalia sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta smoothietuotteidensa myyntiä ja markkinointia nykyisissä tai muissa hakijan tuotepakkauksiin sekoitettavissa tuotepakkauksissa taikka muissa sellaisissa tuotepakkauksissa, joilla luodaan hyötymistarkoituksessa mielleyhtymä Frooshin vastaaviin tuotteisiin.Markkinaoikeus katsoi, että Froosh-tuotteiden etiketeissä käytetyt iskulauseet ovat omape…

Oy Wikholm Food Trade Ltd:lle oli rekisteröity kuviotavaramerkki (nro 240225) BULLDOG HODARIEN KUNKKU luokissa 29 ja 30. PRH oli 18.12.2008 hylännyt Rinki Ravintolat Oy:n rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. PRH:n perustelujen mukaan väitteentekijän vetoama tavaramerkki (nro 239553) BULLDOG ei sisällä luokkien 38, 42 ja 43 osalta samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin kuvio BULDOG HODARIEN KUNKKU eikä sekoitettavuus merkkien välillä siten t…

Oy Wikholm Food Trade Ltd:lle oli rekisteröity tavaramerkki (nro 240226) BULLDOG tavaroille luokissa 29 ja 30. PRH oli 18.12.2008 hylännyt Rinki Ravintolat Oy:n rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. PRH:n perustelujen mukaan väitteentekijän tavaramerkki (nro 239553) BULLDOG ei sisällä luokkien 38, 42 ja 43 osalta samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin haltijan tavaramerkki BULDOG eikä sekoitettavuus merkkien välillä tule harkittavaksi. Luoka…

Alza Corporation (Alza) oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta fentanyyliä sisältävälle transdermaaliselle laastarille. Ratiopharm ja Hexal olivat valittaneet rekisteröinnistä ja vaatineet sen julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että keksintö ei ole uusi eikä eroa selvästi siitä, mikä on tullut aikaisemmin tunnetuksi. PRH:n valituslautakunta oli hyväksynyt valitukset, kumonnut rekisteröintipäätöksen ja paluttanut asian PRH:lle mitätöimist…

Foster Wheeler Energy Corporation (Foster Wheeler) oli hakenut patenttia keksinnölleen nimeltä Menetelmä leijukerrosreaktorin kaasumaisten halogeeniyhdistepäästöjen vähentämiseksi. PRH myönsi yhtiölle patentin numerolla 118460. Metso Power Oy (Metso) teki patenttilain 25 §:n nojalla väitteen patentin 118460 kumoamiseksi, koska patenttivaatimusten mukainen keksintö ei yhtiön mukaan ollut uusi eikä se eronnut olennaisesti väitteeseen liitettyjen ju…

Tapauksessa oli kysymys opetusmateriaalin tekijänoikeudellisesta suojasta.Teollisuusalojen ammattiliitto ry (TEAM) pyysi tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa tekijänoikeuslain soveltamisesta työsuhteen aikana valmistettuihin opetusmateriaaleihin. X oli laatinut laajoja opetusmateriaaleja omaan käyttöönsä toimiessaan painoviestinnän opettajana. Opetusmateriaali koostui x:n ottamista valokuvista, sekä tehtäväohjeistuksista ja tehtävissä käytettävästä…

Tapauksessa oli kysymys vesihanan tekijänoikeudellisesta suojasta.Hakija kysyi rikkooko Oras Oy:n Eterna-hana hänen tekijänoikeuksiaan, kun yritys valmistaa melkein identtisesti samankaltaisia vesihanoja, hakijan suunnittelemaan vesihanaan nähden.TN katsoi, että hanan käyttötarkoitus ja toimintamekanismi sanelevat hallitsevassa määrin hanan lopputuloksen muodon. Muotoilijan luoville valinnoille jää vain rajoitetusti tilaa. Siten perusmuodot ja yk…

Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt J.A:lle patentin FI 119168 B. BookIT valitti päätöksestä Helsingin KäO:n. KäO arvioi ratkaisussaan kenellä on patenttilain 1 §:n mukainen oikeus keksintöön. KäO hylkäsi patenttilain 52§:n perusteellaa J.A:n väitteen siitä, että BookIT olisi menettänyt kanneoikeutensa asiassa. KäO katsoi, että J.A. oli saanut kaikki patenttihakemukseen sisältyvät tiedot työskennellessään BookIT:ssä ja nämä kaikki tiedot…

Limefalls Oy (kantaja) vaati käräjäoikeutta vahvistamaan, että B:llä tai hänen omistamallaan toiminimellä ei ole oikeutta Suomessa käyttää aputoiminimeä ”SIRKUS FLORENTINO”, kieltää vastaajaa käyttämästä aputoiminimeä ”SIRKUS FLORENTINO” ja kumoaa kyseisen aputoiminimen rekisteröinnin. Kantaja perusteli vakiinnuttaneensa yksinoikeuden käyttää toiminnassaan toiminimeä ”SIRKUS FLORENTINO” ennen, kuin B oli rekisteröinyt sen nimiinsä.B vaati kanteen…