Oikeustapaustietokanta

Tapauksessa oli kysymys siitä, saavatko kirjastot antaa lainaksi konsolipelejä.Hakija oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa siitä, voiko konsolipelin kappaletta lainata vapaasti silloin, kun se on kerran tekijän suostumuksella myyty tai muutoin luovutettu. Lausuntopyyntö koski etenkin sitä, katsotaanko konsolipelit tietokoneohjelmiksi ja siten, soveltuuko tekijänoikeuslain 19 §:n 3 momentti niihin.TN totesi, että tekijänoikeuslain 19:3…

Lounea Oy (valittaja) vaati, että MAO kumoaisi Elisa Oyj:lle rekisteröidyn tavaramerkin nro 241721 lounet (kuvio) ensisijaisesti kokonaisuudessaan tai toissijaisesti siltä osin kuin merkin ei katsota olleen tosiasiallisessa käytössä. Valittaja vaati myös, että MAO kumoaisi JMS Group Oy:lle rekisteröidyn aputoiminimen ensisijaisesti kokonaisuudessaan tai toissijaisesti siltä osin kuin rekisteröinnin voisi kumota käyttämättömyyden perusteella.Tavar…

MAO oli hylännyt Valio Oy:n (valittaja) PRH:n päätöksestä tekemän valituksen. Valio Oy vaati, että PRH:n ja MAO:n ratkaisut kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle PLUS sanamerkin rekisteröintiä varten. Mikäli KHO katsoisi, että PLUS ei ole erottamiskykyinen luokassa 29 maidolle tai että toimitettu käyttönäyttö ei riitä osoittamaan sen vakiintumista maidolle, yhtiö oli valmis supistamaan tavaraluettelon muotoon ”proteiini-, vitamiini- ja kalsiumrika…

Kamwest Oy (vastaaja) oli 23.11.2010 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Slaganordning för rengöring av ytor, speciellt värmeytor”. PRH oli 31.8.2012 myöntänyt vastaajalle patentin numerolla FI 122923. Foster Wheeler Energia Oy (kantaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 24.11.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa.Kantaja vaati, e…

Kolster Oy Ab (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin nro 254065 SUOMEN PAKASTETUIN JÄÄTELÖ rekisteröinnin kumoamista varten luokan 30 tavaroiden ”jäätelöt” osalta. Valittajan mukaan rekisteröinti antaisi haltijalleen kohtuuttoman aseman samankaltaisia merkkejä vastaan. Rekisteröinnin haltija voisi rekisteröinnin nojalla puuttua ilmaisun ”Suomen rakastetuin jäätelö” käyttöön, vaikka PRH totesi tämän…

Wärtsilä Finland Oy (kantaja) oli 9.1.2008 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Sähkövoimansyöttölaitteisto laivakäyttöön”. PRH oli 15.3.2010 myöntänyt kantajalle patentin numerolla FI 120811. ABB Oy (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana kantaja oli toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset ja pyytänyt patentin pysyttämistä voimassa niiden muk…

Skaala Oy (kantaja) oli hakenut 17.8.2011 hyödyllisyysmallia keksinnölle nimeltä ”ikkunarakenne”. PRH oli rekisteröinyt 28.10.2011 kantajalle hyödyllisyysmallin numerolla 9444. Fenestra Oy (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta kokonaan mitättömäksi. Vaatimuksen käsittelyn aikana kantaja oli toimittanut PRH:lle muutetut suojavaatimukset ja pyytänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin pysyttämistä…

Hakija oli pyytänyt työsuhdelautakunnan kantaa työsuhdekeksintöjä koskeviin kysymyksiin.Työsuhdelautakunta oli pyytänyt hakijaa täydentämään lausuntopyyntöä, mutta hakija ei ollut toimittanut pyydettyjä tietoja. Laitakunta katsoi, ettei lausuntopyynnön tutkimiselle ollut edellytyksiä ja jätti pyynnön tutkimatta. (KT)

Valmet Power Oy (vastaaja) oli 11.8.2005 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Soodakattilan sularännialueen suojausjärjestely”. PRH oli 30.9.2010 myöntänyt vastaajalle patentin numerolla FI 121313. Andritz Oy (kantaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 7.3.2014 antamallaan päätöksellä pysyttänyt patentin vastaajan PRH:lle toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukai…

Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta, josta hakija oli pyytänyt lausuntoa.A oli työskennellessään työnantajan palveluksessa kehittänyt menetelmän. Työnantaja oli vuonna 2002 ilmoittanut ottaneensa kaikki oikeudet tähän keksintöön. Vuonna 2014 A:n työnantaja oli ilmoittanut tehneensä sopimuksen palveluntarjoamisesta, joka oli samanlainen. A:n mielestä työnantajan tuli suorittaa keksinnön käyttämisestä kohtuullinen korvaus. Lisäksi t…