27 lokakuun 2015
Oy M. Haloila Ab (valittaja) oli 13.11.2007 tehnyt PRH:lle patenttihakemuksen ja 13.10.2008 hakemuksen kyseisen patenttihakemuksen muuntamisesta hyödyllisyysmallihakemukseksi. PRH oli 24.4.2009 rekisteröinyt valittajalle hyödyllisyysmallin numerolla FI 8268, jonka rekisteröinti oli päättynyt 30.11.2011 maksamattoman uudistusmaksun vuoksi. Valittaja oli 28.11.2012 tehnyt PRH:lle hyödyllisyysmallilain 26 a §:n mukaisen esityksen siitä, että hyödyllisyysmallin uudistamismaksu katsottaisiin suoritetuksi määräajassa. PRH oli 18.6.2013 […]
24 toukokuun 2016
Outokumpu Oyj (jäljempänä kantaja) oli hakenut patenttia 21.8.2014 PRH:lle toimittamallaan hakemuksella. PRH oli 6.6.2015 antamallaan päätöksellä jättänyt patenttihakemuksen sillensä. Kantaja oli toimittanut 26.8.2015 PRH:lle lausuman ja muutetut patenttivaatimukset patenttihakemuksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi. PRH oli 27.10.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt kantajan pyynnön. Perusteluna tälle oli kantajan vahvistetun uudelleenkäsittelymaksun määräajassa suorittamisen laiminlyönti. Kantaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n […]
3 heinäkuun 2017
Yksityishenkilö L (kantaja) oli vaatinut käräjäoikeudessa (KO) Mateve Oy:ltä (vastaaja) useita korvaussummia osapuolten välillä allekirjoitetun lisenssisopimuksen perusteella. Kantaja oli toiminut vastaajayhtiön toimitusjohtajana, ja hän oli riitapatenttien alkuperäinen omistaja ja keksijä yhdessä toisen henkilön kanssa. Toinen keksijä oli myöhemmin luovuttanut kaikki oikeutensa keksintöön kantajalle. Vastaaja oli laiminlyönyt lisenssisopimuksen mukaisten rojaltien ja patenttivuosimaksujen maksamisen, ja kantaja oli […]
5 heinäkuun 2017
Italian ylimmän oikeusasteen hallintotuomioistuimen ennakkoratkaisupyyntö koski tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun direktiivin 2001/29/EY (tietoyhteiskuntadirektiivi) 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkintaa. Pääasiassa vastakkain olivat kotitietokoneiden ja matkapuhelinten valmistajia ja jälleenmyyjiä (valittajat) sekä italialainen tekijänoikeusjärjestö SIAE ja Italian kulttuuriministeriö MIBAC. MIBAC oli antanut asetuksen, jolla laajennettiin sopivan hyvityksen soveltamisalaa niin, että yksityistä […]
25 heinäkuun 2017
Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Cour d’appel de Versailles (Ranska) Tiivistelmä/TV Pääasiassa oli kysymys erityisestä jäljentämismaksusta (”suppelementary mechanical reproduction fee”), jota Ranskan tekijänoikeusjärjestö SACEM (the French copyright-management society) laskutti diskoilta, kun ne käyttivät muista jäsenvaltioista peräisin olevia levyjä. Asia koski ETY:n perustamissopimuksen 30, 36 ja 86 artikloiden tulkintaa. Asian kantaja, Basset, omisti diskoteekin Ranskassa. SACEM nosti kanteen Bassetia […]
16 toukokuun 2016
Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus koskien yksityisestä kopioinnista perittävää maksua Julkisasiamies Wahl antoi 4.5.2016 ratkaisuehdotuksen koskien asiaa C-110/15. Ratkaisuehdotuksen mukaan järjestelmää, jossa yksityistä kopiointia koskeva maksu peritään myös sellaisista koneista, laitteista ja välineistä, jotka on hankittu selvästi muuhun tarkoitukseen kuin yksityiskäyttöön tapahtuvaa kopiointia varten, ja jossa ainoastaan loppukäyttäjä voi vaatia perusteettomasti suoritetun yksityistä kopiointia koskevan maksun palauttamista, ei […]
25 heinäkuun 2017
Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Cour d’appel de Versailles (Ranska) Tiivistelmä/TV Pääasiassa oli kysymys erityisestä jäljentämismaksusta (”suppelementary mechanical reproduction fee”), jota Ranskan tekijänoikeusjärjestö SACEM (the French copyright-management society) laskutti diskoilta, kun ne käyttivät muista jäsenvaltioista peräisin olevia levyjä. Asia koski ETY:n perustamissopimuksen 30, 36 ja 86 artikloiden tulkintaa. Asian kantaja, Basset, omisti diskon Ranskassa. SACEM nosti kanteen Bassetia […]
