23 maaliskuun 2018
Volkswagen AG vaati MAO:a vahvistamaan, että vastaaja vannetukku.fi Oy loukkaa Volkswagen AG:n kansainvälisen mallirekisteröinnin mukaista mallia ja kieltämään vastaajaa jatkamasta loukkausta maahantuomalla, varastoimalla, maasta viemällä, käyttämällä, tarjoamalla, markkinoimalla ja myymällä Fit for Vw Reperbahn –vanteita, jotka olivat identtisiä Volkswagenin mallin kanssa. Lisäksi kantaja vaati, että MAO velvoittaa vannetukku.fi Oy:n suorittamaan Volkswagen AG:lle kohtuullisena korvauksena mallin […]
9 marraskuun 2020
Tapauksessa oli kysymys mallioikeuden loukkaamisesta. Syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaan vastaajat A, B, C, D ja E olivat mallioikeuslain säännösten vastaisesti loukanneet rekisteröidylle mallioikeuden haltijalle IKI-Kiuas Oy:lle (kantaja) kuuluvaa yksinoikeutta malleihin 20399 saunan kiuas ja 23173 kiukaan tulipesän alaosa ja kiukaan tulipesän yläosa. Vastaajat olivat valmistaneet Nurmeksen Metalli Oy:n ja A:n omistaman Kiviherttua Oy:n tiloissa mallioikeuksia loukkaavia […]
11 heinäkuun 2013
Scanfinn valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, joka pysytti PRH:n päätöksen hylätä Scanfinnin painikemallia koskeva hakemus. PRH:n hylkäys johtui Abloyn esittämästä väitteestä, jonka mukaan haettu malli ei eronnut tarpeeksi jo julkisiksi tulleista malleista. Mallit olivat perusmuodoiltaan samanlaiset. Merkittävin ero mallien välillä oli se, että haetun mallin kahvaosa oli taivutettu sivulle. PRH oli kuitenkin ottanut huomioon sen, että painikkeen […]
17 heinäkuun 2013
V.N. haki muutosta hovioikeuden päätökseen kumota tämän nostotarrainmallia koskeva rekisteröinti. HO oli katsonut, että rekisteröinnille oli ollut uutuudeneste, vaikkei se ollut KKO:n mukaan tähdentäyt, mikä jutussa mainituista laitteista oli muodostanut esteen. KKO kritisoi myös HO:n toista perustelua – sitä, että tarrain perustui ennalta tunnettuun tekniseen oivallukseen – ja muistutti, että suojaa saa tavaran ulkomuoto, eikä […]
22 helmikuun 2016
Kuomiokoski Oy oli 27.2.2006 PRH:lle tekemällään hakemuksella hakenut mallin rekisteröintiä liukuestettä koskevalle mallille. Devisys Oy oli tehnyt Kuomiokoski Oy:n edellä mainittua hakemusta vastaan väitteen vedoten Devisys Oy:n mallirekisteröintiin numero 13154 (väitemalli 1), ICEY-liukuesteeseen (väitemalli 2), ET-lehden numerossa 11/2002 kuvattuun Devisys Oy:n liukuesteeseen (väitemalli 3), Devisys Oy:n mallihakemukseen numero 20030277 (väitemalli 4) sekä Kuo-Chi Kon mallirekisteröintiin […]
13 joulukuun 2021
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse mallioikeuden loukkauksesta sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa. Kantaja Rakennusliike Ripatti Oy vaati, että markkinaoikeus vahvistaa vastaajien Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n loukanneen kantajan yhteisömallia numero 001741000-0001 valmistamalla, markkinoimalla ja myymällä Optima-räystäsprofiilia. Tämän lisäksi kantaja vaati, että markkinaoikeus kieltää vastaajia jatkamasta tai toistamasta yhteisömallin loukkausta, määrää hävitettäviksi […]
11 heinäkuun 2013
VARTA Batteria AG:n hakemus mallille ”Akkukotelo kannettavaa puhelinta varten” oli hylätty PRH:ssa sillä perusteella, ettei se ollut eronnut tarpeeksi aiemmin rekisteröidystä mallista 17388. PRH:n valituslautakunta oli kumonnut tämän hylkäyksen ja palauttanut asian PRH:n mallioikeusyksikköön. Nokia Oyj oli tämän jälkeen tehnyt väitteen hakemusta vastaan, ja käytti väitteen perustana samaa mallia 17388. Nokia Oyj:n väite hylättiin PRH:n […]
18 heinäkuun 2013
Nahkakunta valitti HO:n päätöksestä (22.12.2005 nro 4212), jolla oli todettu, että Nahkakunnan ICEY-liukuestemalli loukkasi Devisyksen rekisteröityä mallia numero 13154. KKO:n päätettävänä oli, saiko ns. asiaan perehtynyt käyttäjä selvästi erilaisen kokonaiskuvan ICEY-mallista kuin mallista numero 13154. Malleista saatavien kokonaiskuvien ja niiden eroavaisuuksien arvioinnissa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä. Tulee muistaa, että melko pienetkin […]
13 toukokuun 2016
Syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaan vastaaja X yhtiön toimitusjohtajana ja vastaaja Y saman yhtiön hallituksen puheenjohtajana toimien olivat loukanneet BMW AG:n (Bayerische Motoren Werke Aktiensgesellscaft jäljempänä asianomistaja) mallioikeutta. Vastaajat olivat tuoneet maahan ja myyneet vanteita, jotka olivat laittomia kopioita asianomistajan valmistamista tai sen luvalla valmistetuista vanteista. Vanteet vastasivat asianomistajan yhteisömalleja. Vastaajat X ja Y kiistivät syytteen ja […]
23 toukokuun 2023
Asiassa oli kyse mallin rekisteröinnin kumoamisesta, tavaramerkin mitätöinnistä ja siitä, oliko vastaajan menettelyä pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisena. Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd (kantajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kieltää vastaajaa jatkamasta tai uudistamasta sen harjoittamaa hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä sekä velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajille kyseisellä menettelyllä aiheuttamansa vahingon 550.000 […]
