27 maaliskuun 2006
PRH oli myöntänyt B:lle ”Menetelmä kalsiumkarbonaattia sisältävän paperin valmistamiseksi” -nimistä keksintöä koskevasta hakemuksesta n:o 20002724 patentin n:o 111972 kuuluttamalla yhtiön hakemuksen hyväksymisestä 15.10.2003. A oli valittanut ja kannellut hakemuksen hyväksymisestä PRH:n valituslautakuntaan vaatien päätöksen hylkäämistä kiireellisessä käsittelyssä. Valituslautakunta jätti valituksen ja kantelun tutkimatta lakiin perustumattomina katsoen, että patenttihakemukseen annetusta lopullisesta päätöksestä voi patenttilain 26 §:n […]
3 heinäkuun 2017
Mateve Oy (kantaja) oli vaatinut käräjäoikeudessa (KO), että KO vahvistaa kantajalla olevan parempi oikeus eurooppalaiseen patenttihakemukseen nro 10834270.0 (PCT/FI2010/050736) ja vahvistaa kantajan kyseisen patenttihakemuksen hakijaksi ja sen perusteella myönnettävien patenttien omistajaksi ja haltijaksi. Kantaja oli vaatinut KO:ta vahvistamaan, ettei yksityishenkilöllä L (vastaaja) ole oikeutta patenttihakemukseen tai keksintöön, ja kieltämään vastaajaa jatkamasta keksinnön patentointiprosessia. Keksinnöstä oli […]
12 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse, kenellä on parempi oikeus patentoituun keksintöön (diaarinumero 2019/385). Asiassa Palonot Oy (myöhemmin Palonot) oli jättänyt patenttihakemuksen numero 20175221 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) 9.3.2017. Hakemus koski ”koostumusta ja menetelmää sen valmistamiseksi” ja keksijöiksi oli nimetty A ja B. PRH myönsi keksinnölle patentin (myöhemmin kannepatentti) numero FI 127667 30.11.2018. Asiassa käsiteltiin myös […]
8 kesäkuun 2022
Tapauksessa PaloDEx Group Oy (PaloDEx) valitti markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä hylätä patenttihakemus FI 20145617. Patenttihakemus koski keksintöä nimeltä ”X-ray imaging unit for a medical imaging” (röntgenkuvantamisyksikkö lääketieteelliseen kuvantamiseen). PaloDEx vaati markkinaoikeutta kumoamaan PRH:n valituksenalaisen päätöksen 15.2.2016 ja palauttamaan asian PRH:n uudelleen käsiteltäväksi. PaloDExin mukaan PRH oli katsonut virheellisesti, että kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen […]
27 heinäkuun 2022
Tapauksessa oli kyse Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) antamasta päätöksestä hylätä A:n patenttihakemus numero FI 20197081, josta A valitti markkinaoikeuteen. A oli 1.6.2019 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Lämpömoottori”. PRH oli 21.1.2020 antamassaan teknisessä välipäätöksessä todennut, ettei patenttihakemuksen patenttivaatimuksissa 1-10 ollut esitetty sellaista keksintöä, joka olisi teollisesti käytettävissä sekä patenttivaatimus 1 oli ollut epätäsmällinen. A oli välipäätökseen […]
3 marraskuun 2023
Tapauksessa ABB Technology AG oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä “System and Method for Actuator Control”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli rekisteröinyt patenttihakemuksen siirron ABB Technology AG:lta ABB Schweiz AG:lle ja oli myöhemmin antamallaan päätöksellä hylännyt keksintöä koskevan patenttihakemuksen numero FI 20125792. ABB Schweiz AG (jäljempänä valittaja) valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (jäljempänä MAO). Valittaja vaati, että […]
28 marraskuun 2023
Tapauksessa Voith Patent GmbH (jäljempänä vastaaja) oli hakenut suomalaista patenttia keksinnölleen nimeltä ”Method and device for starch application”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) on 31.5.2019 myöntänyt edellä mainitulle keksinnölle patentin numero FI 127948. Valmet Technologies Oy (jäljempänä kantaja) on 28.2.2020 tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista kokonaisuudessaan. PRH on 27.10.2021 […]
