Oikeustapaustietokanta

Planmeca haki patenttia keksinnölle Tietokonetomografialaitteisto. Patentti myönnettiin numerolla FI 118413. PaloDEx vaati patentin kumoamista, sillä yhtiön mukaan patentin mukainen menetelmä ei ollut uusi eikä se eronnut aiemmin tunnetusta tekniikasta. PRH kumosi patentin patenttilain 25 §:n perusteella, koska PRH katsoi, ettei keksintö ollut uusi. Valituslautakunta hylkäsi Planmecan PRH:n kumoamispäätöksen vuoksi tekemän valituksen.Valituksessa…

Planmeca haki patenttia keksinnölle Ohjausjärjestely ja menetelmä hammashoitokoneen yhteyteen järjestetyn tietokoneen ohjaamiseksi. PRH hylkäsi patenttihakemuksen, koska patenttivaatimuksista 1-9 puuttui patenttilain 2 §:ssä tarkoitettu keksinnöllisyys. Planmeca valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka hylkäsi valituksen. Valituslautakunta katsoi, kuten PRH, että keksintö ei ollut uusi.Valituksessaan KHO:lle Planmeca vaati, että valitu…

Tiivistelmä 9.7.2013/ AL Oy Patrol ja Fischer Sports vaativat, että markkinaoikeus kieltää One Way Sportia 1) käyttämästä valmistamissaan maastohiihtosuksissa ja – monoissa sekä niiden markkinoinnissa ja myynnissä Fischer Sports GmbH:n tuotteisiin sekoitettavissa olevalla tavalla musta-keltaista tai musta-kelta-valkoista väritystä sekä 2) myymästä tai markkinoimasta sellaisia maastohiihtosuksia ja -monoja, joiden pääasiallinen väritys on musta-ke…

Oy Patrol Ab ja Fischer Sports GmbH (Patrol ja Fischer, yhdessä kantajat) vaativat, että MaO kieltää One Way Sport Oy:tä (vastaaja) 200.000 euron sakon uhalla 1) käyttämästä valmistamissaan maastohiihtosuksissa ja -monoissa sekä niiden markkinoinnissa ja myynnissä Fischer Sports GmbH:n tuotteisiin sekoitettavissa olevalla tavalla musta-keltaista tai musta-kelta-valkoista väritystä sekä 2) myymästä tai markkinoimasta sellaisia maastohiihtosuksia j…

Tiivistelmä 9.7.2013/ ALSCA Hygiene Products vaati, että markkinaoikeus kieltää Procter et Gamble Finlandia käyttämästä Pampers-merkkisten vaippojen markkinoinnissa totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua 8/10 vanhemmasta suosittelee tai muita olennaisesti samansisältöisiä väittämiä.Markkinaoikeus kielsi Procter et Gamble Finlandia käyttämästä Pampers-vaippojen markkinoinnissa menettelyä, joka saa virheellisesti aikaan vaikutelman siitä, e…

Tiivistelmä 9.7.2013/ ALProcter et Gamble vaati, että markkinaoikeus kieltää SCA Hygiene Productsia käyttämästä Libero-merkkisten vaippojen markkinoinnissa ilmaisuja, jotka suoraan tai epäsuorasti halventavat Procter et Gamblea tai sen valmistamia Pampers-vaippoja. Vaatimus koski myös ilmaisuja, joissa suoraan tai epäsuorasti väitetään, että mitkä tahansa voiteet tai mitkä tahansa voiteita sisältävät vaipat aiheuttaisivat allergioita, ärsyttäisiv…

Devisys Oy valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, jolla oli pysytetty Kuomiokoski Oy:n mallia ”Liukueste” koskeva PRH:ssa hyväksytty hakemus. Devisys Oy:n mukaan Kuomiokoski Oy:n hakeman mallin erot verrattuna Devisys Oy:n malliin nro 13154 (väitemalli 1) olivat liian vähäiset ja haetun mallin kokonaisvaikutelma oli liian samanlainen kuin väitemalli 1:n. Keskeisimmät erot mallien välillä olivat kantapään alle jäävän osan leveydessä ja piik…

Tiivistelmä 10.7.2013/ ALTurbotekniikka vaati, että markkinaoikeus kieltää X:ää käyttämästä markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisia ja hakijan kannalta sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa ilmentäviä sekä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja.1. ”alkuperäinen tehdaskunnostettu turbo”, ”tehdaskunnostettu alkuperäinen turbo” ja ”tehdaskunnostettu” sekä näiden kaikkia erilaisia käyttömuotoja;2. ”Merkkiliikkeiden valikoimissa sam…

Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi Kvaerner Pulping AB:n Stora Enso Oy:n patenttia nro 115977 vastaan tekemän väitteen ja pysytti patentin voimassa. Itsenäinen patenttivaatimus 1 kohdistuu menetelmään alkalisen nesteen pesemiseksi sulfaattiselluloosatehtaan pesemöllä, joka menetelmä käsitti seuraavat vaiheet: ensimmäinen massavirta (1) ohjataan ensimmäiselle pesulaitteelle (101), missä ensimmäiseen massavirtaan (1) yhdistetään pesuneste (12);…

Henkilö A työskenteli Nokialla vuosina 1994–1995. Työsuhde päättyi Nokian tekemän irtisanomisilmoituksen perusteella. Tapauksessa oli kysymys keksinnöstä, jonka eri osa-alueille oli haettu kuutta eri patenttia. Asiassa oli kysymys siitä, mikä oli työsuhdekeksinnöstä maksettavan kohtuullisen korvauksen määrä.A:n mukaan keksinnössä oli ollut kysymys yhdestä uraa uurtavasta pääkeksinnöstä. Keksinnön kohteena oli ollut tunnettuun tekniikan tasoon ver…