25 toukokuun 2016
PRH oli hylännyt Société Jas Hennessy & Co:n tekemän väitteen Kong Ling Guon tavaramerkin ENNESY (kuvio) kansainvälistä rekisteröintiä vastaan. PRH oli katsonut, että pelkästään se, että tavaramerkin haltija ei ole vastannut väitteeseen, ei johda siihen, ettei rekisteröinti tulisi voimaan Suomessa. Société Jas Hennessy & Co valitti PRH:n päätöksestä. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian […]
25 toukokuun 2016
PRH oli hylännyt Gea Air Treatment GmbH:n tekemän väitteen Benco Electrical Appliances Co, Ltd:n tavaramerkin BENCO kansainvälistä rekisteröintiä vastaan. Gea Air Treatment GmbH valitti PRH:n päätöksestä. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa oli kysymys siitä, tuleeko kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla, jolla ei ole Suomessa kotipaikkaa, olla asiamies, joka voidaan merkitä Suomessa […]
25 toukokuun 2016
PRH oli hylännyt ISS A/S:n luokan 35 palveluita koskevan väitteen F.S.S.FREN SİSTEMLERİ SANYİ TİCARET LİMITED ŞİRKETİn tavaramerkin F.S.S. (kuvio) kansainvälistä rekisteröintiä vastaan. ISS A/S valitti PRH:n päätöksestä. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa oli kysymys siitä, tuleeko kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla, jolla ei ole Suomessa kotipaikkaa, olla asiamies, joka voidaan merkitä […]
25 toukokuun 2016
PRH oli hylännyt Aqualisa Products Limitedin tekemän väitteen Elia Akkawin luokan 11 tavaramerkin AQUALIZER kansainvälistä rekisteröintiä vastaan. Aqualisa Products Limited valitti PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa oli kysymys siitä, tuleeko kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla, jolla ei ole Suomessa kotipaikkaa, olla asiamies, joka voidaan merkitä Suomessa voimassa olevista […]
25 toukokuun 2016
PRH oli hylännyt Hypred SAS:n tekemän väitteen Mexon Oodin tavaramerkin VIR kansainvälistä rekisteröintiä vastaan. Hypred SAS valitti PRH:n päätöksestä. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa oli kysymys siitä, tuleeko kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla, jolla ei ole Suomessa kotipaikkaa, olla asiamies, joka voidaan merkitä Suomessa voimassa olevista kansainvälisistä rekisteröinneistä pidettävään luetteloon. MAO […]
4 maaliskuun 2015
Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut 19.4.2012 PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti BENCO numero 1111855 luokassa 11, jonka haltija oli Benco Electrical Appliances Co., Ltd. Kiinasta ja jonka rekisteröintipäivä oli 31.1.2012, koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH oli 27.3.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt GEA Air Treatment GmbH:n (kantaja) väitteen kokonaisuudessaan, joten kansainvälinen rekisteröinti BENCO […]
4 maaliskuun 2015
Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut 13.10.2011 PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti F.S.S. (kuvio) numero 1092139 luokissa 12 ja 35, jonka haltija oli F.S.S.FREN SİSTEMLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Turkista ja jonka rekisteröintipäivä oli 17.2.2011, koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohella Suomea.PRH oli 6.2.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt ISS A/S:n (kantaja) väitteen kokonaisuudessaan, joten kansainvälinen rekisteröinti […]
1 heinäkuun 2015
Asiassa oli kysymys siitä, tuleeko kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla, jolla ei ole kotipaikkaa Suomessa, olla asiamies, joka voidaan merkitä Suomessa voimassa olevista kansainvälisistä rekisteröinneistä pidettävään luetteloon. Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut PRH:lle, että kansainvälinen haltijan Mexon OOD:n tavaramerkkirekisteröinti VIR nro 1068629 luokissa 3 ja 5 koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH oli […]
4 maaliskuun 2015
Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut 24.6.2010 PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti AQUALIZER numero 1040632 luokassa 11, jonka haltija oli X Saksasta ja jonka rekisteröintipäivä oli 23.4.2010, koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH oli 25.3.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Aqualisa Products Limitedin (kantaja) väitteen kokonaisuudessaan, joten kansainvälinen rekisteröinti AQUALIZER koski Suomea. Kantaja vaati, ettei […]
4 maaliskuun 2015
Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut 29.7.2010 PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti ENNESY (kuvio) numero 1043666 luokassa 25, jonka haltija oli X Kiinasta ja jonka rekisteröintipäivä oli 3.6.2010, koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH oli 23.4.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Societe Jas Hennessy & CO:n (kantaja) väitteen kokonaisuudessaan, joten kansainvälinen rekisteröinti ENNESY (kuvio) koski […]
5 lokakuun 2020
Asiassa oli kyse valituksesta syrjintää koskevassa asiassa. PRH / teollisoikeusasiamieslautakunta oli päätöksellään 19.9.2014 hylännyt A:n hakemuksen, jolla A oli hakenut auktorisoiduksi patentti-, tavaramerkki- ja mallioikeusasiantuntijaksi teollisoikeusasiamiehistä annetun lain 23 §:n siirtymäsäännöksen perusteella. Teollisoikeusasiamieslautakunta oli hylännyt A:n hakemuksen muun ohella teollisoikeusasiamiehistä annetun lain 23 §:n 2 momentin perusteella, koska A ei ollut lain voimaan tullessa 1.7.2014 merkittynä […]
