19 marraskuun 2024
Tapaus koskee Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) Ponsse Oyj:lle myöntämää patenttia numero FI 124565 keksinnölle nimeltä ”Metsätyöyksikön vakautus”. John Deere Forestry Oy teki väitteen patenttia vastaan, jonka seurauksena PRH kumosi patentin päätöksellään. Ponsse Oyj valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:ta pysyttämään voimassa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman muodossa tai toissijaisesti vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien 1–3 mukaisessa muodossa. MAO:n tuli arvioida […]
20 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Presson Oy:lle (hakija) hyödyllisyysmallin 8595 nimellä ”Kokoustilan pöytäkaivokaluste”. Rekisteröinti oli julistettu mitättömäksi Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n (väitteentekijä) vaatimuksesta. Hakija valitti markkinaoikeuteen ja vaati mitätöintipäätöksen kumoamista ja rekisteröinnin pysyttämistä uusien, täsmennettyjen suojavaatimusten mukaisesti. Hakijan mukaan keksintö oli uusi ja erosi selvästi tunnetusta tekniikasta. Väitteentekijä kiisti uutuuden ja keksinnöllisyyden ja viittasi väitteensä […]
28 kesäkuun 2017
Selex ES GmbH:lle (vastaaja) oli myönnetty eurooppapatentti nro EP 1 908 174 ”Monikanavainen suurtaajuusvastaanotin” (riitapatentti) mm. Suomea koskevana. Vaisala Oyj (kantaja) on vaatinut markkinaoikeudessa (MAO) riitapatentin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, ettei keksintö ole uusi eikä keksinnöllinen eikä riittävän selkeästi kuvattu ja lisäksi käsittää sellaista, mitä ei ole ilmennyt patenttihakemuksesta sitä tehtäessä. Kantaja kiinnitti huomiota itsenäiseen […]
10 elokuun 2017
PaloDEx Group Oy (hakija) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Menetelmä ja laite intraoraalikuvan käsittelemiseksi”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt hakemuksen puuttuvan keksinnöllisyyden vuoksi. Hakija valitti markkinaoikeuteen (MAO) vaatien PRH:n päätöksen kumoamista. PRH:n mukaan keksinnön olennaiset piirteet ilmenivät viitejulkaisusta, joka sisälsi lääketieteellisen kuvauksen menetelmän. Ne piirteet, joiden perusteella hakija väitti keksinnön eroavan viitejulkaisusta ja soveltuvan nimenomaan […]
16 maaliskuun 2020
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, olivatko erinäisten suojavaatimusasetelmien mukaiset keksinnöt rekisteröitävissä hyödyllisyysmallina. Ahlstrom Oyj oli 18.2.2011 hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle ”Muokatun PVA:n kerroksen sisältävä selluloosakuitupohjainen taustamateriaali” muuntamalla kansainvälisen patenttihakemuksen numero PCT/FI2011/050039, jonka tekemispäivä oli ollut 19.1.2011, hyödyllisyysmallia koskevaksi hakemukseksi. PRH oli 20.9.2011 rekisteröinyt edellä mainitun hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 9393. Hyödyllisyysmalli numero 9393 (”hyödyllisyysmalli”) oli sittemmin […]
22 helmikuun 2021
Paradise Honey Oy (”valittaja”) oli tehnyt 24.1.2014 hyödyllisyysmallihakemuksen ”Mehiläisvahan erotusruuvin suodattimen konstruktio” PRH:lle. Valittajalle oli hakemuksen perusteella rekisteröity 28.8.2014 hyödyllisyysmalli numero FI 10601. PRH oli Mesimestari Oy:n (”vastaaja”) vaatimuksen 13.12.2017 perusteella katsonut, ettei suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ole uusi viitejulkaisuun US 3982483 nähden, ja julistanut 5.10.2018 hyödyllisyysmallin mitättömäksi. Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen […]
29 maaliskuun 2021
Asiassa oli kyse muutetuista patenttivaatimuksista. Tapauksessa Kaarinan TR-Työstö Oy oli tehnyt väitteen patenttia numero FI 125880 vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 10.1.2019 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin. Patentin haltija Picote Solutions Oy Ltd valitti päätöksestä markkinaoikeuteen ja esitti viisi vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa. MAO arvioi tapauksessa oliko Picote Solutionsin esittämissä muutetuissa patenttivaatimuksissa ilmaistu täsmällisesti […]
15 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patenttivaatimusasetelmien patenttivaatimuksissa ilmaistu täsmällisesti se, mitä patentilla halutaan suojata, löytyikö patenttivaatimusasetelmalle tuki alkuperäisestä patenttihakemuksesta ja oliko keksintöä pidettävä keksinnöllisenä siihen, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Planmed Oy (jäljempänä valittaja) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Tomosynteesikalibrointi mammografian yhteydessä”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli 9.12.2019 antamallaan päätökselle hylännyt valittajan […]
11 kesäkuun 2024
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi 31.12.2015 John Deere Forestry Oy:lle patentin numero FI 125645 keksintöön nimeltä ”Teleskooppinen puomikokoonpano”. Ponsse Oyj teki PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH hyväksyi 22.5.2018 antamallaan päätöksellään Ponsse Oyj:n tekemän väitteen ja kumosi patentin numero FI 125645 kokonaisuudessaan puuttuvan uutuuden perusteella. John Deere Forestry Oy valitti […]
