Oikeustapaustietokanta

Patentti- ja rekisterihallitus on 3.3.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt Hewlett Packard Developement Companyn UPM Raflatac Oy:n rekisteröityä tavaramerkkiä nro 244737 JETLASER vastaan tekemän väitteen. Tavaramerkki JETLASER kattoi luokassa 16 tavarat ”Produktsbroschyrer, datablanketter, operatörs- och tekniska refe-rensmanualer”. PRH:n mukaan väitteentekijän vetoama tavaramerkki 128039 LA-SERJET, joka oli rekisteröity luokassa 16 tavaroita ”I…

Patentti- ja rekisterihallitus oli 31.10.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt Incode Telecom Group Incin tekemän väitteen Incode Oy:n rekisteröityä yhteisön tavaramerkkiä nro 3668951 INCODE BRIGSTON vastaan. Väitteentekijän vetoama yhteisön tavaramerkki nro 3668951 INCODE oli rekisteröity luokassa 42 konsultointipalveluilla tietoliikenteen radiotaajuustekniikan alalla ja tavaramerkki INCODE BRIGSTON kattoi samassa luokassa tieteelliset ja teknol…

PRH:n valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen osittain ja palauttanut asian PRH:lle merkin nro 236604 FIREBREAK rekisteröinnin kumoamiseksi luokan 2 tavaroiden ruosteenesto- ja puunsuojavalmisteet; peittausaineet osalta. Muilta osin valitus oli hylätty. PRH oli katsonut, että muilta osin rekisteröidyn merkin tavarat luokissa 2, 17 ja 19 eivät tarkoittaneet samoja tai samankaltaisia tavaroita yhteisön tavaramerkkiin nähden, joten sekoitetta…

Tiivistelmä 24.1.2013 / JA Chanel tuottaa kauneudenhoitotuotteita ja luksusmuotituotteita. Chanelin tavaramerkit ovat Suomessa ja kansainvälisesti laajalti tunnettuja ja vakiintuneita. Cen Cei Oy:n tarjoaa kauneudenhoitopalveluita verkossa ja Hairstore-myymälöissä ja käyttää rekisteröityä BeautyChannel-tunnusta myymälöissä, tuotteissa ja markkinoinnissa. Chanel oli vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan, että Cen Cei Oy:lle rekisteröidyt suomalaise…

PRH oli 8.11.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt hakemuksen T200401249 tavaramerkin CONTOUR rekisteröimiseksi luokassa 10 tavaroille Kirurgiset leikkurit ja nidontavälineet kudosten transsektion ja/tai resektioon avoimissa ja endoskooppisissa ruoansulatuskanavan kirurgisissa toimenpiteissä. Merkki oli sekoitettavissa luokassa 10 rekisteröidyille merkeille nro 1010529 CONTOUR, nro 1010487 LO-CONTOOUR ja 1010503 HI-CONTOUR esineille henkitorven p…

PRH:n valituslautakunta oli hylännyt Nortlander A/S:n valituksen PRH:n päätöksestä rekisteröidä tavaramerkki FISU (nro 237002). Nortlander A/S valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan uudelleen käsiteltäväksi. Yhtiön mukaan sen rekisteröimät FISK (yhteisötavaramerkki nro 2945905) ja FISHER (tavaramerkki nro 236016) ja kyseessä oleva merkki FISU olivat lähellä toisiaan foneettisesti ja assosia…

PRH oli rekisteröinyt tavaramerkin (nro 238648) tavaroille luokissa 9 ja 16 sekä palveluille luokassa 35. Väitteentekijä viittasi rekisteröityyn yhteisömerkkiinsä FLASH (nro 2351443), joka kattaa samoja tai samankaltaisia tavaroita luokassa 9 magneettiset tietovälineet, tallennelevyt; tietojenkäsittelylaitteet ja tietokoneet sekä luokassa 16 painotuotteet ja kirjoituskoneet. Yhtiö katsoi, että tavaramerkki FLASHBOX oli sekoitettavissa yhtiön aika…

Hakija oli pyytänyt tekijänoikeusneuvoston lausuntoa matkamuistomagneettien tekijänoikeussuojasta.TN totesi, että hakijan matkamuistomagneettien tekijällä oli ollut mahdollisuus tehdä omaperäisiä luovia valintoja luodessaan piirustuksen magneetteihinsa. Piirustukset eivät olleet tarkkoja kopioita rakennuksista ja kuvien teostasoa arvioitiin pitäen lähtökohtana piirrosten yleistä, alhaista teostasovaatimusta. TN katsoi, että hakijan matkamuistomag…

Tiivistelmä 10.7.2013/ ALFinnfoam väitti, että Dow Suomi oli menetellyt SopMenL:n menettelystä vastaisesti esittäessään kolmansille osapuolille suoraan tai epäsuoraan, mukaan lukien tiedottein, Finnfoamin rakentamisessa käytettävien eristelevyjen ominaisuuksia koskevia ja niiden viranomaisvalvontaan liittyviä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia tietoja ja testituloksia. Menettely oli Finnfoamin mukaan myös ollut sitä halventavaa. Finnfoam vaati,…

Kyse oli lautakunnan toimivallasta. Lautakunta lausui, ettei se ollut lain 9 §:ssä tarkoitettu tuomioistuin, minkä vuoksi se ei voinut antaa lausuntoa.SR