Oikeustapaustietokanta

Asiassa oli arvioitavana toiminimilain 2 §:n 2 momentin mukainen toiminimien erottuminen ja toiminimeen liittyvän toimialan huomioiminen erottumisen arvioinnissa. KHO arvioi, olivatko rekisteröitäväksi ilmoitettu aputoiminimi Kata ja rekisteröidyn toiminimen merkityksellinen osa Cata riittävästi erotettavissa toisistaan, jotta yhtiöiden toimialat vaikuttaisivat erottuvuusharkintaan. Haettavan aputoiminimen Kata rekisteröitäväksi ilmoitetun toimia…

Tiivistelmä 24.3.2010 / smh Patentti- ja rekisterihallitus oli sekoitettavuuden perusteella kokonaan hylännyt (2007) kaksi Kata Electronics Oy:n hakemusta ja osittain hylännyt neljä hakemusta tavaramerkin KATA rekisteröimiseksi. Yhtiö oli valittanut päätöksistä valituslautakuntaan. Valitus on tehtävä 60 päivän kuluessa siitä päivästä, jona valittaja on saanut tiedon päätöksestä. Tänä aikana valittajan on suoritettava valitusmaksu, sillä uhalla, e…

Oy Modilis Ltd (Modilis) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään hyödyllisyysmallirekisteröinnin FI6431. Nokia Corporationin (Nokia) hallitsema ”Valojohdin litteän näytön taustavalaistuksen aikaansaamiseksi” -niminen hyödyllisyysmalli oli tehty muuntamalla patenttihakemuksesta FI19992732 (tekemispäivä 20.12.1999).Modiliksen perustelujen mukaan hyödyllisyysmalli ei ollut uusi hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2…

Oy Modilis Ltd (Modilis) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään hyödyllisyysmallirekisteröinnin FI6449. Nokia Corporationin (Nokia) hallitsema ”Valojohdin litteän näytön taustavalaistuksen aikaansaamiseksi” -niminen hyödyllisyysmalli oli tehty muuntamalla patenttihakemuksesta FI19992732 (tekemispäivä 20.12.1999).Modiliksen perustelujen mukaan hyödyllisyysmalli ei ollut uusi hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2…

Tiivistelmä 3.2.2012/hkmA:lle oli myönnetty aikaisemmin patentti nro 114737 keksintöön ”Menetelmä biomassaa polttavien höyrykattiloiden höyrytulistimien asettelemiseksi ja höyrykattila”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli tutkinut Metso Power Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen ja pysyttänyt patentin patenttilain 25 §:n 3 momentin nojalla. PRH katsoi, että A:n lähettämistä uusista täsmennetyistä patenttivaatimuksista kävi nyt selkeästi…

Tiivistelmä 7.2.2012/hkmPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Stora Enso Oyj:n (Stora Enso) ja M-real Oyj:n (M-real) tekemistä väitteistä huolimatta pysyttänyt voimassa UPM-Kymmene Corporationin (UPM) patentin nro 109550. ”Painopaperi”-niminen keksintö koski päällystettyä painopaperia, jolle oli ominaista, että vähintään 90 painoprosenttia paperin kokonaiskuitusisällöstä muodostui mekaanisesta massasta. PRH katsoi, ettei patenttia vastaan tehd…

Tiivistelmä 7.2.2012/hkmKorkein hallinto-oikeus (KHO) oli 7.3.2006 päätöksellään palauttanut keksintöä ”Turbulenssia estävä astia sekä iskunsuoja” koskevan asian patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH). PRH oli aiemmin päätöksellään 18.3.2004 hylännyt BET-KER Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen ja pysyttänyt voimassa CCPI Inc:n (CCPI) patentin FI 110074. KHO oli kuitenkin katsonut asian tulleen uuteen tilaan BET-KER Oy:n esittämän uuden sel…

Fläkt Woods Ab oli vaatinut patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) julistamaan Iloxair Oy:n hallitsema hyödyllisyysmalli 7088 mitättömäksi. ”Äänenvaimennin ilmanvaihtokoneelle tai muulle puhaltimelle” -nimistä keksintöä koskeneen vaatimuksen perustana oli Lapinleimu Oy:n äänenvaimentimia koskeva esite, jossa esitellyn vaimentimen johdosta hyödyllisyysmallin mukaista keksintöä ei voitu pitää hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n ede…

KHO kumosi asiassa annetun patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätöksen ja palauttu asian valituslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Asia eteni myöhemmin uudestaan KHO:een. Myöhemmästä KHO:n ratkaisusta laaditun tiivistelmän yhteydessä on tiivistettynä myös käsillä oleva KHO:n ratkaisu aiempine käsittelyineen. Katso ratkaisu KHO 22.12.2010 nro 3829 . Kommentti 28.8.2012/MK

Muokattu ja viety tietokantaan 31.1.2012/hkmPatentti- ja rekisterihallitus hylkäsi päätöksellään 27.2.2006 Henkel Kommanditgesellschaft auf Aktien tekemän väitteen tavaramerkin numero 233435 x-tra (kuvio) kumoamiseksi. PRH katsoi, ettei merkki ole sekoitettavissa samoille ja samankaltaisille tavaroille luokissa 3 ja 3 väitteentekijälle rekisteröityihin merkkeihin nro 254839 X-tra (erityisessä painoasussa) tai luokassa 3 Suomea koskeviin kansainvä…