Oikeustapaustietokanta

Tiivistelmä 18.8.2008 / TTOrder Office Consult Ky (jälj. Order Office) oli rekisteröinyt aputoiminimekseen tunnuksen VM Karting Center (1997). Aputoiminimen tarkoittaman toimiala oli ollut mikroautoratatoiminta ja siihen liittyvien oheispalvelujen markkinointi. Toiminta oli sijoittunut lähinnä Pohjois-Suomeen. Formula Karting Centers International (jälj. FKCI) oli perustanut uuden sisäkilparadan ja solminut tähän liittyen markkinointia koskevan y…

Kantaja vaati, että Nokian tavaramerkkirekisteröinti 210004 PREMINET julistetaan tavaramerkkilain 26 § 2 momentin nojalla menetetyksi ja vastaaja velvoitetaan korvaamaa kantajan oikeudenkäyntikulut.Tapauksessa Nokialle oli 29.5.1998 rekisteröity tavaramerkki PREMINET luokkiin 9, 37 ja 38. Nokia ei kuitenkaan ole käyttänyt tavaramerkkiä ennen kuin lokakuussa 2004. Kantaja oli 1.10.2004 hakenut Norjassa tavaramerkkiä Preminet luokkiin 16, 35 ja 42.…

(Tiivistelmä 6.7.2007 / Aino)Pertti Palmroth on suomalainen kenkäsuunnittelija, jolle on rekisteröity sanamerkit ”palmroth” (1992) ja ”PERTTI PALMROTH WATERPROOF” (1996) luokkaan 25 (jalkineet). Sittemmin oikeus merkkien käyttämiseen on luovutettu Hamken Oy:lle. Vastaajat Tero Palmroth ja Focusmer Oy ovat markkinoineet valmistamiaan kenkiä tunnusmerkeillä NG sekä Next Generation, ja tässä yhteydessä suunnittelija on ilmoitettu muodossa ”design Te…

A ja B olivat tehneet X:n palveluksessa valmistusmenetelmää koskevan keksinnön, johon X oli ottanut kaikki oikeudet. Keksinnölle oli myönnetty eurooppapatentti vuonna 2003, jonka haltijaksi oli merkitty X.A:n osalta työsuhdekeksintölautakunta oli ratkaissut asian aikaisemmin antamallaan lausunnolla. B esitti tehneensä keksinnön yhdessä A:n kanssa. B katsoi, että keksintöä on käytetty tuotteiden C ja D valmistuksessa. X katsoi, että keksinnölle ha…

A pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa kohtuullisen korvauksen määrästä. A oli tehnyt yhdessä B:n kanssa X:n palveluksessa valmistusmenetelmää koskevan keksinnön. B oli allekirjoittanut X:n kanssa työsuhdekeksintösopimuksen marraskuussa 1993. X on 1998 ilmoittanut ottavansa kaikki oikeudet keksintöön ja suorittanut keksinnöstä ilmoituspalkkion. Vuonna 2003 keksinnölle on myönnetty eurooppapatentti, jonka haltijaksi on merkitty X.A katsoi…

X pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa A:lle suoritetun kertakorvauksen riittävyydestä. A:n mukaan keksintö oli parantanut tuotteen D valmistuksen hyötysuhdetta ja keksintökorvauksen tulisi olla osaksi kertakorvaus.TSK-LK katsoi, että vaikka työsuhdekeksintöasetuksen 7 pykälän mukaan kohtuullinen korvaus on määritettävä siten, että se muodostuu osaksi kertakorvauksesta ja osaksi rojaltikorvauksesta, ei tässä tapauksessa voida yksilöidä m…

Tiivistelmä 25.6.2007 / OlliAutrosafe Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Valaisinjärjestely opastaulua varten ja valaistu opastaulu”. Teknoware Oy oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli tämän johdosta kumonnut patentin. Perusteluiden mukaan esitetty valaisinjärjestely ei ollut esitettyyn patenttijulkaisuun nähden keksinnöllinen. Autrosafe oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja antanut uudet patenttivaatimu…

Tiivistelmä 18.6.2007 / OlliKone oli hakenut patenttia keksinnölle ”Henkilökuljettimen näyttö- ja kutsujärjestely sekä menetelmä käyttäjän reitittämiseksi henkilö-kuljetinjärjestelmässä”. Patentti- ja rekisterihallitus oli antanut asiassa välipäätöksen (16.12.1999), johon yhtiö ei ollut vastannut, joten hakemus oli jätetty sillensä. PRH oli hylännyt Koneen pyynnön sillensä jätetyn patenttihakemuksen ottamisesta uudelleen käsiteltäväksi myöhässä t…

Tiivistelmä 25.6.2007 / OlliABB Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Propulsioyksikön kääntäminen”. Rolls-Royce Oy Ab ja Rolls-Royce AB olivat tehneet patenttia vastaan väitteet. Patentti- ja rekisterihallitus oli kuitenkin pysyttänyt patentin voimassa, koska väitejulkaisuissa esitetty tekniikka oli eronnut patentoidusta tekniikasta.Väitteentekijät olivat valittaneet PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta oli hyväksynyt valituksen, kumonnut…

Fincabmedia Oy (Fincabmedia) oli vaatinut PRH:ta mitätöimään kokonaan T.L.:n Julkisissa liikennevälineissä käytettävä informaationsiirtoväline -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallioikeuden puuttuvan uutuuden ja selvän eron johdosta. Finacabmedia esitti myös, että suojavaatimukset olivat hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 1 §:n vastaisia, sillä keksinnössä oli kyse menetelmästä ja menetelmään ei voi saada hyödyllisyysmallioikeutta. P…