Oikeustapaustietokanta

Tiiv.24.3.2006/phhValtion teknilliselle tutkimuskeskukselle oli (1999) myönnetty patentti nro 103834 ”Menetelmä puun kuivaamiseksi”. Patenttia vastaan oli tehty väite puuttuvan uutuuden ja keksinnöllisyyden perusteella. PRH oli hylännyt väitteen ja pitänyt patentin voimassa sillä perusteella, että patentin mukainen menetelmä ei käynyt ilmi yhdestäkään väitteissä esitetyistä viitejulkaisuista, eikä alan ammattihenkilö todennäköisesti ilman keksinn…

Tiiv. 27.2.2006/Petri Valtion teknilliselle tutkimuskeskukselle oli myönnetty patentti nro 104285 ”Menetelmä selluloosapohjaisten tuotteiden biohajoamiskestävyyden ja mittapysyvyyden parantamiseksi”. Kaksi yksityishenkilöä oli erikseen tehnyt väitteen patenttia vastaan. Väitteiden mukaan keksintö ei ollut uusi eikä eronnut tunnetusta tekniikasta. Viitejulkaisuna molemmat väitteentekijät olivat esittäneet julkaisut US 4377040 ja US 4246704 sekä mu…

Tiiv. 27.2.2006/Petri Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt (1999) Valtion teknilliselle tutkimuskeskukselle patentin nro 104286 ”Menetelmä puun sisähalkeamien estämiseksi”, mutta kumonnut sen puuttuvaa keksinnöllisyyttä koskevan väitteen vuoksi. PRH:n valituslautakunta oli kumonnut päätöksestä tehdyn valituksen samoin perustein. Valtion teknillinen tutkimuskeskus valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati valituslautakunnan päätöksen…

Vrt. KHO:n ratkaisu 23.12.2004 nro 3363 (vuosikirjaratkaisu KHO:2004:118)Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Merck & Co. Inc:n patenttihakemuksen nro 981591 patenttilain voimaantulo- ja siirtymäsäännösten kohdan 1 nojalla. Hakemus koski AIDS-lääkettä. Merck oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen todeten, että TRIPS-sopimusta ei voida suoraan soveltaa suomalaisiin patenttihakemuksiin, vaan niihin sovelle…

Vuosikirjaratkaisu 2004:118 Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Merck Frosst Canada Inc:in patenttihakemuksen nro 20000250 keksinnöstä ” 3-((2-kinolinyyli)etenyyli)fenyyli-1-hydroksialkyylifenyylialkyyli-tiokarboksyylihappojohdannaiset”. Koska hakemus oli katsottava tehdyksi 11.10.1991, oli sovellettava PatenttiL:n voimaantulo- ja siirtymäsäännöksiä, jotka eivät sallineet patenttien myöntämistä lääkevalmisteena käytettäväksi tarkoitettuja…

Ville S. / 22.6.06Jacotec AG oli hakemuksella nro 912470 hakenut patenttia ”Terveydentilan ja taudin hoito” – nimiselle keksinnölle, joka koski menetelmää farmaseuttisen koostumuksen valmistamiseksi ei-steroidaalisesta tulehduksenvastaisesta aineesta ja hyaluronihaposta. Patenttilain siirtymäsäännösten johdosta lääkeaineet eivät voineet saada tuotesuojaa ennen 1.1.1995 tehdyissä patenttihakemuksissa, mutta uusi ja keksinnöllinen menetelmä tuottee…

Tiivistelmä 17.8.2005 / SannaPatentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt luokkaan 11 (poreammeet) rekisteröityä merkkiä FICUZZI vastaan tehdyn väitteen. Väitteentekijän mukaan tavaramerkki oli sekoitettavissa sen aiemmin samoihin ja samankaltaisiin tavaroihin rekisteröityihin merkkeihin JACUZZI sekä saman sanan muodostavaan kuviomerkkiin. PRH oli katsonut, ettei tavaramerkki JACUZZI tarkoita samoja eikä samankaltaisia tavaroita kuin nyt rekisterö…

Tiivistelmä 24.8.2005 / SannaPatentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2001) AstraZeneca AB:n luokkaan 5 (mm. farmaseuttiset tuotteet) rekisteröityä tavaramerkkiä OMEXAL vastaan tehdyn väitteen. Väitteentekijä oli esittänyt, että kyseinen tavaramerkki oli sekoitettavissa sen samoihin ja samankaltaisiin tavaroihin rekisteröityyn tavaramerkkiin OMEPRAL. PRH:n mukaan luokassa 5 etuliitettä OME- voidaan pitää niin sanottuna heikkona osana, koska s…

Tiivistelmä 24.8.2005 / SannaPatentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2000) AstraZeneca AB:n luokkaan 5 (mm. farmaseuttiset tuotteet) rekisteröityä tavaramerkkiä OMECID vastaan tehdyn väitteen. Väitteentekijä oli esittänyt, että kyseinen tavaramerkki oli sekoitettavissa sen samoihin ja samankaltaisiin tavaroihin rekisteröityyn tavaramerkkiin OMEPRAL. PRH:n mukaan luokassa 5 etuliitettä OME- voidaan pitää niin sanottuna heikkona osana, koska s…

Tiivistelmä 17.8.2005 / SannaPatentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2001) Astra Zeneca AB:n tekemän väitteen, joka koski Ratiopharm Oy:n tavaramerkkirekisteröintiä OMEZOL luokkaan 5 (mm. farmaseuttiset tuotteet). Väitteentekijä oli esittänyt, että Ratiopharmin tavaramerkki oli sekoitettavissa sen omaan, samaan luokkaan rekisteröityyn tavaramerkkiin OMEPRAL. PRH:n mukaan luokassa 5 etuliitettä OME- voidaan pitää niin sanottuna heikkona osana…