Oikeustapaustietokanta

Tiivistelmä 16.2.2012/hkmHelsingin Puhelin Oyj oli tehnyt väitteen Sonera Oy:n, (Sonera) patenttia vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli kumonnut Soneran patentin nro 102127 patenttilain 25 § 1 momentin 1 kohdan nojalla. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä ja järjestelmä puheluiden muodostamiseksi”. PRH katsoi, että patenttivaatimuksissa esitettyjä suojamuotoja oli pidettävä aikaisemmin tunnettuina ja tunnetun tekniikan perusteella al…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Leitzinger Oy:n vaatimuksen rekisteröinnin mitätöimisestä ja pitänyt voimassa J:n ”Hiilikuitukerroksen avulla lämmitetty tuulivoimalan siipi” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin n:o 3369. PRH:n mukaan keksintö erosi aikaisemmin tunnetusta tekniikasta eikä ollut itsestään selvä keskitason ammattimiehelle.Leitzinger Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen…

Tiivistelmä 16.2.2012/hkmPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli patenttilain 25 §:n 2 momentin nojalla hylännyt Exel Oyj:n (Exel) väitteen, joka koski A:n patenttia nro 103716 keksinnölle ”Salibändymaila”. Keksinnölle olennaista oli lapaosan kourumaisuus, joka oli järjestetty olemaan suurimmillaan lapaosan kärjessä. Tällöin kourumaisuuden kaarevuussäde oli hyvin lähelle sama kuin pallon kaarevuussäde. Exel oli väittänyt keksinnön tulleen tunnet…

Tiivistelmä 16.2.2012/hkmPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli jättänyt tutkimatta yksityishenkilö A:n tekemän esityksen, jolla A oli pyytänyt, että patenttihakemusta koskeva vuosimaksu katsottaisiin suoritetuksi määräajassa. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt A:n valituksen. Valituslautakunta oli katsonut, ettei patenttilain 71 a §:n mukaista esitystä ollut tehty 71 a §:n 2 momentin edellyttämässä ajassa. Tässä a…

Kysymys oli sovittajien tekijänoikeudesta ja siitä, kenellä oli oikeus allekirjoittaa kustannussopimus.

Kysymys oli tekijänoikeudesta naisten vaatteisiin suunniteltuihin aplikoituihin kuvioihin ja niiden valmistustapaan. TN viittasi aiempiin lausuntoihinsa sekä korkeimman oikeuden käyttötaidetta koskeviin ratkaisuihin.TN totesi lisäksi, että asiaa voitaisiin mahdollisesti arvioida myös tavaramerkkilain (7/1964), mallioikeuslain (221/1971) sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetuin lain (1061/1978) valossa.

(Tiivistelmä 27.07.04/miia)Finn-Suit Ky haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista.Finn-Suit on toiminut Suomessa Poseidon-merkkisten sukellustarvikkeiden ja laitteiden maahantuojana ja jälleenmyyjänä, ja se on ollut tavaramerkin yksinomainen lisenssinhaltija. Yhtiö oli nostanut P:a vastaan kanteen, jossa se oli vaatinut käräjäoikeutta kieltämään P:a jatkamasta Finn-Suitin tavaramerkkioikeuksia loukkaavaa toimintaa sekä korvaamaan toim…

Tiivistelmä 23.2.2005/HennaKäräjäoikeudessa K oli esittänyt, että VL-Musiikki Oy:llä ei ole oikeutta kopioida ja levittää yleisön saataviin K:n ja CAJ Music Oy:n välisen sopimuksen perusteella tallennettuja musiikkiesityksiä eikä niiden kopioita käyttäen taiteilijanimeä Eija Kantola, sillä taiteilijasopimuksessa oli sovittu, että esityksiä markkinoidaan nimellä Eijariitta. VL-Musiikki Oy oli toiminnallaan rikkonut taitelijasopimuksen ehtoja, joil…

Tiivistelmä 13.2.2012/hkmKvaerner Pulping Technologies AB (Kvaerner) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan patenttilain 1 ja 2 §:n perusteella. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Kvaernerin väitteen ja hyväksynyt Sunds Defibrator Rauma Oy:n (myöhemmin Metso Chemical Pulping Oy) patenttihakemuksen nro 900663. Hakemus koski keksintöä ”Menetelmä sulfaattimassan valmistamiseksi”, jossa hakemuksen mukaisella esikäsittelyllä pyrittiin ha…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Eka Chemicals AB:n (EC) väitteen ja pysyttänyt patenttilain 25 § 3 momentin nojalla voimassa Novamax ITB s.r.l.:n (Novamax) patentin nro 101234. Patentti oli koskenut keksintöä ”Menetelmä ruostumattoman teräksen peittaamiseksi ja passivoimiseksi typpihappoa käyttämättä”. Novamax oli väitteen johdosta myös täsmentänyt patenttivaatimuksiaan. EC oli vaatinut patentin kumoamista patenttilain 25 § 1 mo…