Oikeustapaustietokanta

Tiivistelmä 30.7.2013/AL’Epsira Oy vastaan I. Ilveskorpi Ky ym. ja I. Ilveskorpi Ky vastaan Epsira Oy. Epsira oli tehnyt 1978 lämpöistuintuotteen kehittäneen ja sille mallioikeuden saaneen henkilön kanssa sopimuksen tuotteen valmistamisesta. Tätä varten tehdyn muotin sopimusosapuolet olivat omistaneet puoliksi. Tuotteen kehittänyt henkilö oli antanut tuotteelle nimeksi Puu Cee. Tuotteelle oli hänen toimestaan teetetty mainostoimistossa pakkaus, j…

Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat)Tiivistelmä/TVHollannin yleisradioliitolla (NOS), Alankomaiden kansainvälisellä yleisradioliitolla (Stichting Radio Nederland Wereldomroep) ja Alankomaiden kuva- ja äänitetuottajien sekä -maahantuojien liitolla (NVPI) oli ennen WNR:n (kansallinen laki lähioikeuksista) voimaantuloa sopimus, jonka mukaan NOS maksoi NVPI:lle vuosittain korvauksen vastikkeena esittäville taiteilijo…

Hakija oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa televisiolla varustettujen matkailuautojen ja -vaunujen vuokraamiseen liittyvistä tekijnoikeuskysymyksistä. TN totesi, että tyhjentävän vastauksen antaminen edellyttäisi näyttökysymysten arviointia, mikä ei kuulu TN:n toimivaltaan.

Kyse oli tekijänoikeudesta taidekäsityön tuotteisiin, tässä tapauksessa pussilakanoihin kirjailtuun koiran kuvaan.  TN:n mukaan kuvio oli melko tavanomainen kuten myös pussilakanoissa käytetyt ruutukuviot. TN katsoi, että työ ei ollut niin itsenäinen ja omaperäinen, että se voisi saada tekijänoikeussuojaa TekijäL 1 §:n perusteella.TN totesi, ettei se voi toimivaltansa rajoissa ottaa kantaa mahdollisiin sopimusoikeudellisiin kysymyksiin.(NH)

Tiivistelmä 9.2.2012/hkmKvaerner Pulping Oy oli tehnyt väitteen patenttia vastaan patenttilain 25 §:n 1 momenttiin vedoten. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli päätöksellään 22.12.1999 kumonnut Oy Polyrec Ab:n (Polyrec) patentin FI 101420, joka koski keksintöä ”Järjestelmä happipitoisen kaasun syöttämiseksi tulipesään”. Perusteluissaan PRH katsoi, että patenttivaatimusten mukaista keksintöä oli pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä, kun s…

Tiivistelmä 7.2.2012/hkmPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Tamglass Ltd.:n (Tamglass) väitteestä huolimatta pysyttänyt voimassa 6.9.1999 antamallaan päätöksellä Glassrobots Oy:n patentin FI 100397. Patentti koski keksintöä ” Lämmönsiirtomenetelmä lasilevyjen taivutusuunissa ja taivutusuuni”. Väitteessään Tamglass oli esittänyt, että patentoitu keksintö ei olennaisesti eronnut tunnetusta tekniikan tasosta, jonka osalta Tamglass oli viitannut…

Tiivistelmä 7.2.2012/hkmPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 15.3.2000 antamallaan päätöksellä hylännyt Valmet Automation Inc.:n (Valmet) väitteen Measurex Corporationin (Measurex) patentin kumoamisesta. Patentti nro 100553 koski keksintöä ”Laite- ja menetelmä päällysten painon mittaamiseksi”. Väitteessään Valmet oli esittänyt, ettei patentti täyttänyt patenttilain 2 §:n edellytyksiä, ja ettei keksintöä ollut selvitetty patenttivaatimuksissa…

Tiivistelmä 15.8.2008 / ERITEM Profiili Oy ab oli hakenut patentti- ja rekisterihallitukselta (PRH) Aluflex System -toiminimen rekisteröintiä. PRH oli hylännyt hakemuksen, koska haettu toiminimi oli sekoitettavissa samanlaiseen toimialaan jo rekisteröidyn ALU FLEX -tavaramerkin kanssa. Haettu toiminimen toimiala kaupparekisterissä oli alumiiniprofiilijärjestelmä ja koneenosat, kun taas tavaramerkki oli rekisteröity luokkaan 6 (autotalli- ja teoll…

(Tiivistelmä 27.04.2004/miia)Purac haki hovioikeudelta muutosta käräjäoikeuden tuomioon ja päätökseen.Puracille on myönnetty 1983 eurooppalainen patentti (EP-patentti) nro 0039981: Lacthol monohydrate and a method for the production of crystalline lacthol. Laktitoli on sakkaroosia korvaava erityismakeutusaine. Käräjäoikeudessa Purac oli vaatinut, että Xyrofinille myönnetty patentti nro 83965 julistetaan mitättömäksi. Muun muassa omaan patenttiins…

Tiivistelmä 23.2.2012/hkmPfizer Inc. (Pfizer) oli hakenut patenttia keksinnölle ”3-aminopiperidiinijohdannaisia ja samankaltaisia typpeä sisältäviä heterosyklejä” hakemuksella nro 910034. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli patenttilain 2 §:n 1 momentin perusteella hylännyt yhtiön hakemuksen. PRH oli katsonut, että hakemuksen keksinnön mukainen yhdistejoukko oli eräässä patenttivaatimuksessa määritelty niin laajasti, että johdanto-osassa ole…