Oikeustapaustietokanta

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä  (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Mylan ja Sit…

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Krka, d.d., Novo mestoa ja Krka Finland Oy:tä  (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Krka ja…

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyikö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin ratiop…

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä  (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin hy…

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Krka, d.d., Novo mestoa ja Krka Finland Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformi…

Asiassa oli kyse siitä, oliko verkkotunnus merkitty oikeudenhaltijalle ilmeisessä hyötymis- ja vahingoittamistarkoituksessa. Verkkotunnus oulu2026.fi oli merkitty 21.5.2017 eräälle osakeyhtiölle ja siirretty 24.11.2020 verkkotunnuksen nykyiselle käyttäjälle, A:lle, joka oli toiminut kyseisessä osakeyhtiössä hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana. Oulun kaupunki (jäljempänä valittaja) oli 16.4.2021 vaatinut verkkotunnuksen siirtämistä käyttööns…

Asiassa oli kyse verkkotunnuksen merkitsemisestä. Emporia Group Oy (jäljempänä vastaaja) oli aiemmin ollut verkkotunnuksen myoulu.fi käyttäjä. Verkkotunnuksen voimassaoloaika oli päättynyt 26.5.2019. Oulun kaupunki oli merkinnyt kyseisen verkkotunnuksen 5.8.2019. Vastaaja oli 6.9.2019 tehnyt Liikenne- ja viestintävirastolle (jäljempänä Traficom) poistovaatimuksen myoulu.fi-verkkotunnuksesta. Oulun kaupunki oli poistovaatimuksen käsittelyn yhteyde…

Asiassa oli kyse siitä, oliko verkkotunnus merkitty oikeudenhaltijalle ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Palvelualojen ammattiliitto PAM ry, Servicefacket PAM rf (jäljempänä valittaja) oli vuonna 2003 merkinnyt verkkotunnuksen pamliitto.fi. Verkkotunnus oli ollut valittajalla käytössä, kunnes verkkotunnus oli jätetty uudistamatta ja sen voimassaolo päättyi 5.10.2018. Silja Holding SIA (jäljempänä vastaaja) oli 5.11.2018 merki…

Asiassa oli kyse tavaramerkki- ja mallioikeusloukkauksen arvioinnista. Markkinaoikeus käsitteli samassa oikeudenkäynnissä myös markkinaoikeudellisen riita-asian. Työturvallisuuskeskus ry (jäljempänä kantaja)  on rekisteröidyt kansalliset tavaramerkit numero 228756 Työturvallisuuskortti (sanamerkki luokassa 45), numero 272971 TYÖTURVALLISUUSKORTTI (sanamerkki luokissa 16, 35, 41 ja 45;) ja numero 270712 Työturvallisuuskortti ARBETSSÄKERHETSKORT OC…

Lausunnossa oli kyse keksinnöstä työntekijälle maksettavan kohtuullisen korvauksen määrästä. Lausunnon hakija XX oli ollut YY GmbH:n palveluksessa elokuusta 2005 loppuvuoteen 2020 saakka. Lausuntopyynnössä tarkoitettu keksintö oli tehty vuonna 2019 ja XX oli ilmoittanut siitä työnantajalleen elokuussa 2019. Työnantaja oli ilmoittanut ottavansa oikeudet keksintöön ja sitä koskeva patenttihakemus oli lähetetty 31.1.2020. Työntekijä ei ollut pyynnöi…