Oikeustapaustietokanta

ADLux Oy (ADLux) vaati SopMenL 1, 2 ja 6 §:ien nojalla, että Valotaina Oy:tä (Valotaina) kielletään sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta kantajan tuotteisiin kohdistuvien totuudenvastaisten ja harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämistä markkinoinnissa ja muussa elinkeinotoiminnassa. Lisäksi ADLux vaati, että Valotainaa kielletään jatkamasta tai uudistamasta sen toiminimen ja tuotteiden halventamista.Sekä kantaja että vastaaja myivät ja markkinoi…

Ipeka Automation Oy vaati hovioikeudessa sen maksettavaksi tuomittujen korvausten alentamista.Leipomoteollisuuden konetoimituksiin erikoistunut konepaja Oy Teknosto Ab oli kehittänyt laitteen leipomotuotteiden halkaisemiseen ja osien uudelleenkohdennukseen leikkauksen jälkeen. Keksinnölle myönnettiin hyödyllisyysmalli nro 1574 vuonna 1994. Teknosto oli nostanut kanteen käräjäoikeudessa Ipeka Automationia vastaan huomattuaan tämän valmistavan sama…

Tiivistelmä 11.3.2005/HennaAdidas oli käyttänyt tuotteiden erityisenä tunnuksena kolmea yhdensuuntaista raitaa, joka oli rekisteröity tavaramerkki ja myös vakiintunut Adidaksen urheiluvaatteiden ja muiden tuotteiden tunnuksena. Käräjäoikeudessa Adidas oli esittänyt, että Tarjoustalo oli syyllistynyt tavaramerkkioikeuden loukkaukseen kun se oli myynyt Gepard-nappiverryttelyhousuja, jotka olivat varustettu ”kolme raitaa” -tavaramerkkiin sekoitettav…

Neometals Oy (Neometals) valmisti ja myi muun muassa seulakauhoja, ja Oy ST-Tekniikka Ltd (ST-Tekniikka) valmisti ja markkinoi myös seulakauhoja. Neometals oli valmistanut Cobra-nimisiä seulakauhoja vuodesta 1995, ja ST-Tekniikka oli alkanut valmistaa näiden seulakauhojen kanssa hyvin samanlaisia tuotteita vuonna 1998.Neometals vaati, että vastajaa kielletään SopMenL 1, 4 ja 6 §:ien nojalla käyttämästä oikeudettomasti Neometalsin liikesalaisuuksi…

Melitta Haushaltsprodukte GmbH & Co KG vaati, että Suomen Kerta Oy:tä SopMenL:n 1 §:n nojalla sakon uhalla kielletään myymästä, markkinoimasta, välittämästä tai valmistamasta kahvinsuodattimia käyttämissään punavihreissä pakkauksissa tai vastaavissa Melitta -kahvinsuodatinpakkausten väritystä ja ulkoasua jäljittelevissä pakkauksissa, ellei niitä selkeästi eroteta hakijan pakkauksista.Kantajan mukaan sen pakkaus on ollut tunnettu Suomessa jo v…

Tiivistelmä 16.3.2005/HennaKäräjäoikeudessa syyttäjä oli vaatinut H:lle rangaistusta tavaramerkkirikkomuksesta sillä perusteella, että H oli tahallaan loukannut Adidas AG:n tavaramerkkioikeutta rekisteröityyn ADIDAS- tavaramerkkiin tuomalla Suomeen liikkeeseen laskettavaksi 570 kappaletta väärillä Adidas-tunnusmerkeillä varustettuja T-paitoja. H oli kiistänyt syytteen.Käräjäoikeus oli katsonut H:n syyllistyneen tavaramerkkirikkomukseen, koska hän…

Tiivistelmä 21.3.2005/HennaTaidekaupan ja -gallerian Helsingissä omistanut AB Sven Strindberg Oy oli rekisteröity toiminimeksi vuonna 1910. Arctia Oy oli rekisteröinyt tavaramerkin ”Café Strindberg” vuonna 1995 kahvilatoimintaan. Käräjäoikeudessa AB Sven Strindberg Oy oli vaatinut, että Arctia Oy:n tavaramerkin ”Café Strindberg” rekisteröiminen julistetaan mitättömäksi ja yhtiötä kielletään jatkamasta tavaramerkin käyttöä, sillä se loukkaa kantaj…

Defa AS valmisti autoteollisuuteen liittyviä varaosia ja tarvikkeita. Vastaaja Atoy Oy myi ja markkinoi muun muassa autojen lämmittimiä ja niihin liittyviä laitteita. Defa AS katsoi Atoy Oy:n menetelleen SopMenL:n vastaisesti ja vaati, että vastaajaa kielletään sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta SopMenL 2 §:n vastaista menettelyä.Atoy Oy jakoi asiakkailleen ”Tuoteuutiset” –nimistä julkaisua, jossa oli syyskesällä 1998 todettu, että 1.3.2000…

Osapuolet olivat järjestäneet yhdessä Vero Ý98 -tapahtuman. Yhteistyön päätyttyä ne olivat ryhtyneet järjestämään kumpikin omaa vastaavaa tapahtumaansa. Kantaja vaati, että vastaajaa kielletään SopMenL 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla käyttämästä markkinoinnissaan1. ilmaisuja ”paras”, ”maan suurin”, ”asiantuntevin” tai muuta vastaavaa väittämää2. ilmaisua ” yhteistyömme Media Research Oy:n kanssa on päättynyt. Varmistaaksenne paikkanne näytteillea…

Kantaja vaati, että vastaajia sakon uhalla kielletään referenssilaitoksen esikäsittelylaitososan sekä I jätteidenkäsittelylinjan osalta oman teknologiansa ja toimintansa markkinoinnissa, mainonnassa tms. esittämästä väitteitä, jonka mukaan kantajalla ei ole oikeutta ASJ:n laitokseen toimitettuun teknologiaan eikä referenssioikeutta tai muuta vastaavaa oikeutta siihen. Kantaja vaati myös, että vastaajia kielletään käyttämästä markkinoinnissaan mat…