Oikeustapaustietokanta

Tapauksessa neuvosto arvioi täyttääkö erään taulukon visuaalinen esitystapa tekijänoikeussuojan edellytykset. Hakija oli laatinut Eurokerääjän Aapinen -kirjansa kolikkopuolta varten visuaaliseen muotoon puettuja taulukoita. Hakijan käsityksen mukaan myöhemmin julkaistu Euro-Catalog oli kopioinut hänen tekemäänsä taulukkopohjaa ja visuaalisuutta. Vastineessaan Euro-Catalogin kirjoittajat olivat tuoneet esiin, että numismaattinen tieto ilmoitetaan…

Hakijat olivat pyytäneet tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa koskien polkupyöräpaviljongin idealuonnoksen tekijänoikeussuojaa. Hakijoiden oli tullut arkkitehtisuunnittelutoimeksiannon yhteydessä ratkaista keskitetty polkupyörien säilytystila kaupunkikuvallisesti ja tontinkäytöllisesti vaativaan kontekstiin. Hakijat olivat luonnostelleet itse nousevaan ramppiin perustuvan ratkaisuidean. Suunnittelijoiden lähtökohtana oli ollut keskitetty polkupyöri…

A oli vaatinut, että MAO 1) vahvistaa, ettei Sanoma Media Finland Oy:llä (”vastaaja”) ole oikeutta valmistaa A:n huhtikuussa 2020 Instagramissa julkaisemasta A:ta esittävästä kuvasta kappaleita ja saattaa niitä yleisön saataviin; 2) kieltää vastaajaa 150.000 euron sakon uhalla uudistamasta menettelyä, jossa vastaaja oli julkaisemalla kopion vaatimuskohdassa 1 kuvatusta kuvasisällöstä valmistanut siitä kappaleita ja saattanut niitä yleisön saatavi…

A oli vaatinut, että MAO 1) vahvistaa, että Alma Media Suomi Oy:llä (”vastaaja”) ei ole oikeutta valmistaa A:n huhtikuussa 2020 Instagramissa julkaisemasta A:ta esittävästä kuvasta kappaleita ja saattaa niitä yleisön saataviin; 2) kieltää vastaajaa 150.000 euron sakon uhalla uudistamasta menettelyä, jossa vastaaja on julkaisemalla kopion vaatimuskohdassa 1 kuvatusta kuvasisällöstä valmistanut siitä kappaleita ja saattanut niitä yleisön saataviin;…

Asia koski turvaamistoimen edellytysten arviointia. Lumon Invest Oy (”hakija”) oli vaatinut, että MAO 1) kieltää OK 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla Riikku Group Oy:tä (”vastapuoli”) valmistamasta, markkinoimasta ja tarjoamasta Suomessa lasitusjärjestelmiä, joissa on patentin numero FI 114814 mukainen lukituslaitteisto; 2) määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 ja 3 §:…

Tekijänoikeusneuvoston lausunto TN 2021:4 koski sitaattien ottamista tietokantoihin. Tapauksessa musiikkitermitietokannan luoneet hakijat olivat ottaneet tietokantaansa otteita kirjallisten teosten teksteistä ja pyysivät tekijänoikeusneuvoston arviota sitaattien sallittavuudesta tekijänoikeuslain 22 §:n valossa Hakijoiden tavoitteena oli julkaista musiikkitermien tietokanta, joka koostui musiikinteorian oppikirjoista ja tieteellisistä julkaisuist…

Tekijänoikeusneuvosto antoi lausunnon (TN 2021:5), jossa se otti kantaa siihen, ylittyikö teoskynnys hakijan rynnäkkökiväärejä koskevien havaintopiirrosten osalta. Hakijan piirroksissa oli havainnollistettu Puolustusvoimien käytössä olevien rynnäkkökiväärien vuosimalleja. Piirrokset oli julkaistu Puolustusvoimien rynnäkkökiväärin käsikirjassa vuonna 1985. Hakija kysyi tekijänoikeusneuvostolta ensinnäkin sitä, ylittääkö yksittäistä vuosimallia kos…

Asiassa oli kyse luokan 25 ja 28 tavaroille rekisteröidyn A:n tavaramerkin numero 268047 RUMA ja saman luokan tavaroille rekisteröityjen Puma SE:n kansallisen tavaramerkin numero 102722 PUMA (kuvio) ja EU-tavaramerkin numero 12579728 PUMA (kuvio) välisen sekaannusvaaran arvioinnista. A:lle oli 19.8.2016 tehdyn hakemuksen perusteella 22.11.2016 rekisteröity tavaramerkki RUMA. Puma SE oli 30.1.2017 tehnyt PRH:lle rekisteröintiä vastaan väitteen, jo…

Markkinaoikeuden ratkaistavana oli henkilö A:n esittämä patenttia koskeva vahvistuskanne. A:n mukaan vastaajana olleen konkurssipesän nimissä ollut patentti kuuluu todellisuudessa A:lle. Kanneperusteena A esitti, että hän oli siirtänyt patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen VEE-niksi Oy:lle joulukuussa 2015 ja siirron vastikkeeksi oli sovittu 1,4 miljoonaa euroa. Siirrosta oli tehty A:n mukaan kaksi erillistä sopimusasiakirjaa. Sopimu…

Asiassa oli kysymys siitä, aiheuttiko vastaajalle rekisteröity tavaramerkki numero 276597 OuMa sekaannusvaaran valittajalle aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin numero 12579728 PUMA (kuvio) luokissa 18 ja 25. Puma SE oli vaatinut, että MAO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin numero 276597 OuMa poistamiseksi rekisteristä. MAO huomautti, että EUT:n vakiintuneen oikeuskäytän…