Oikeustapaustietokanta

Asia koski aputoiminimen rekisteröinnin kumoamista käyttämättömyyden perusteella. X-WK Logistics Oy Ab (jäljempänä X-WK) oli vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Blue Water Shipping Oy:n (jäljempänä BWS) aputoiminimen WIKESTRÖM & KROGIUS rekisteröinnin. Lisäksi X-WK vaati, että MAO velvoittaa BWS:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat palkkiosta muodostuvat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. BWS vaati, että MAO jättää kanteen tutkimatta.…

Asiassa oli kyse siitä, aiheuttiko kansainvälinen rekisteröinti numero 1460174 Pierre Cardin (kuvio) sekaannusvaaran aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin numero 12529764 paris cardin (kuvio) osin luokkien 18 ja 24 sekä kokonaisuudessaan luokan 25 tavaroiden osalta. Tapauksessa Pierre Cardin oli vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen siltä osin kuin kansainvälistä rekisteröintiä Pierre Cardi…

Asiassa oli kyse asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantia koskevien määräysten täytäntöönpanosta. MAO oli 4.10.2018 antamallaan välituomiolla numero 494/18 asiassa, joka oli tullut vireille 30.11.2015, Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftin (”BMW”) vaatimuksesta a) kieltänyt vannetukku.fi Oy:tä jatkamasta sekä toistamasta tavaramerkkien loukkausta Suomessa tunnuksella ”Blaukreuz”; b) kieltänyt vannetukku.fi Oy:tä jatkamasta sekä toistamasta…

Asia koski turvaamistoimen edellytysten arviointia. Illumina Cambridge Limited ja Illumnia Finland Oy (”hakijat”) olivat vaatineet, että MAO kieltää OK 7 luvun 3 §:n nojalla 500. 000 euron sakon uhalla Labema Oy:tä (”vastapuoli”) tarjoamasta ja saattamasta vaihdantaan sellaisia sekvensointireagenssipakkauksia, jotka on tarkoitettu käytettäväksi tietyn merkkisten laitteiden tai olennaisesti samalla tavalla toimivien sekvensointilaitteiden kanssa,…

PRH oli valituksenalaisella päätöksellään 7.10.2019 katsonut, ettei Zalando SE:n (”Zalando”) kansainvälinen rekisteröinti numero 1431489 (”kansainvälinen rekisteröinti”) ole tiettyjen luokkien 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18 ja 20–28 tavaroiden tai tiettyjen luokkien 35–38, 41–43 ja 45 palvelujen osalta erottamiskykyinen. Toimitettu näyttö ei PRH:n mukaan ollut osoittanut, että merkki olisi saavuttanut erottamiskykyä myöskään käytön kautta. PRH oli site…

Asiassa oli kysymys kansainvälisen tavaramerkin erottamiskyvystä. Patentti- ja rekisterihallitus oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että kansainvälinen rekisteröinti numero 1407634 klar (kuvio) oli erottamiskyvytön tietyille rekisteröinnin kattamille tavaroille luokissa 3, 5 ja 21. Lisäksi PRH oli katsonut, että kyseinen kansainvälinen rekisteröinti aiheutti sekaannusvaaran tiettyjen luokan 3 ja kaikkien luokan 21 tavaroiden osalta a…

Asiassa oli kyse oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuuden arvioinnista. Lähitaksi Oy oli 6.6.2019 vireille tulleessa ja sittemmin osittain peruuttamassaan alkuperäisessä kanteessa vaatinut, että MAO 1) kumoaa toiminimen Turun lähi taksi rekisteröinnin; 2) kieltää A:a käyttämästä Lähitaksi Oy:n toiminimeä loukkaavaa toiminimeä Turun lähi taksi ja ilmaisuja ”lähi taksi” tai ”lähitaksi” toiminimensä yhteydessä sekä asettaa tämän velvoitteen teh…

Asiassa oli kysymys Mindmax Oy:n (”Mindmax”) tavaramerkin ja aputoiminimen sekä Auto 1 Group GmbH:n (”Auto 1 Group”) ja Autowholesale Automotive Finland Oy:n (”Autowholesale Automotive”) käyttämän merkin välisestä samuuden tai sekaannusvaaran arvioinnista. Mindmaxin kanteen mukaan Auto 1 Group ja Autowholesale Automotive olivat loukanneet sen oikeuksia käyttäessään tunnusta AUTO1.com. Mindmax oli perustanut kanteensa sen 30.1.2009 rekisteröityyn…

Asiassa oli kysymys tavaramerkin erottamiskyvystä ja erottamiskyvyn saavuttamisesta käytön kautta. Patentti- ja rekisterihallitus oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että haettu KiiLTO-kuviomerkki ei ollut tiettyjen luokkien 1 ja 2 tavaroiden osalta erottamiskykyinen eikä esitetty näyttö osoittanut merkin saavuttaneen erottamiskykyä myöskään käytön kautta. PRH oli hylännyt valittajan tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen osi…

Asia koski tavaramerkin erottamiskykyä ja erottamiskyvyn saavuttamista käytön kautta. Patentti- ja rekisterihallitus oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että haettu KiiLTO PRO (kuvio) ei ollut tiettyjen luokkien 1 ja 2 tavaroiden osalta erottamiskykyinen eikä esitetty näyttö osoittanut merkin saavuttaneen erottamiskykyä myöskään käytön kautta. PRH oli hylännyt valittajan tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen osittain. Kiilto…