Oikeustapaustietokanta

A vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen siltä osin kuin kansainvälistä rekisteröintiä WOODCRACKER ei ole hyväksytty Suomea koskevaksi, ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi tämän rekisteröinnin hyväksymiseksi koskemaan Suomea myös luokan 7 tavaroiden ”machines and machine tools; agricultural implements other than hand operated” osalta.PRH oli katsonut päätöksessään kyseisen rekisteröinnin olevan ilman erottamiskykyä luokan 7 tavaro…

Outokumpu Oyj (jäljempänä kantaja) oli hakenut patenttia 21.8.2014 PRH:lle toimittamallaan hakemuksella. PRH oli 6.6.2015 antamallaan päätöksellä jättänyt patenttihakemuksen sillensä. Kantaja oli toimittanut 26.8.2015 PRH:lle lausuman ja muutetut patenttivaatimukset patenttihakemuksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi. PRH oli 27.10.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt kantajan pyynnön. Perusteluna tälle oli kantajan vahvistetun uudelleenkäsi…

Korsnäs AB (jäljempänä kantaja) vaati, että Stora Enso Oyj:n (jäljempänä vastaaja) patentti kumotaan kokonaisuudessaan.Vastaaja oli hakenut 1.7.2003 patenttia keksintöön nimeltä ” Autoklaavipakkaukseen tarkoitettu kuitupohjainen pakkausmateriaali”. PRH myönsi 30.4.2010 vastaajalle patentin. Kantaja teki väitteen patentti vastaan 27.1.2011, mutta PRH pysytti patentin voimassa 22.2.2013 annetulla päätöksellään. Vastaaja oli lausunnossaan ilmoittanu…

Korsnäs AB (jäljempänä kantaja) vaati, että Stora Enso Oyj:n (jäljempänä vastaaja) patentti kumotaan kokonaisuudessaan.Vastaaja oli hakenut 1.7.2003 patenttia keksintöön nimeltä ” Alunan käyttö pakkausmateriaalissa”. PRH myönsi 30.4.2010 vastaajalle patentin. Kantaja teki väitteen patentti vastaan 27.1.2011, mutta PRH pysytti patentin voimassa 22.2.2013 annetulla päätöksellään.Vastaaja oli lausunnossaan ilmoittanut luopuvansa patentista, ja PRH o…

Ranskalainen yhtiö oli omistanut kansainvälisen rekisteröinnin IBIS kuva, jonka he olivat halunneet laajentaa koskemaan myös Suomea. Saksalaisella yhtiöllä oli kuitenkin ollut identtinen kansainvälinen rekisteröinti, joka oli ollut voimassa Suomessa. Tämä oli muodostunut esteeksi, koska Suomen virasto oli tutkinut viran puolesta tavaramerkkien sekoitettavuuden. Ranskalainen yhtiö oli vedonnut käräjäoikeudessa merkin käyttämättömyyteen. Yhtiö oli…

Tapauksessa oli kysymys valokuvakehysten tekijänoikeussuojasta.Hakija oli pyytänyt lausuntoa siitä, nauttivatko Ruusukulma-valokuvakehys ja sen rinnakkaistuote Metallikehys Sileä tekijänoikeussuojaa. Kehykset olivat visuaalisesti yksiselitteisiä ja muihin kehyksiin sekoittamattomia. Kehysten tarkka mitoitus antoi niille ilmeen, joka sai niissä olevan kuvan harmoniseen tasapainoon, joten molempien kehyksien tuli olla tekijänoikeuden suojaamia.Teki…

A, Nettis Nettisanomat –nimisen toiminimen haltijana (jäljempänä A) vaati, että MAO kumoaa Viestintäviraston päätöksen. Lisäksi A esitti, että Viestintäviraston olisi tullut jättää asia tutkimatta verkkotunnuksen hs24.fi osalta.Kysymyksessä olevia verkkotunnuksia hs24.fi, hs2.fi, hsurheilu.fi ja hstalous.fi ei ole hankittu hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa eikä mainituilla verkkosivuilla ole ollut hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta.…

DNA Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO kieltää sakon uhalla T-Systems Nordic A/S sivuliike Suomessa, T-Systems Nordic A/S, Tanska, T-Systems International GmbH, Saksa ja Deutsche Telekom AG:tä (jäljempänä vastaajat) sakon uhalla jatkamasta tai toistamasta Open Telekom Cloud – palvelun markkinointia tai muuta siihen rinnastettavissa olevaa markkinointia Suomessa käyttäen tunnusmerkinomaisesti pinkkiä tai magenta-väriä tavalla, joka on sekoite…

DNA Oy (jäljempänä DNA) vaati, että MAO kieltää 150 000 €:n uhkasakon nojalla Elisa Oyj:tä (jäljempänä Elisa) käyttämästä markkinoinnissaan seuraavia tai näihin rinnastettavia ilmaisuja:”Kaikki 4G-verkot ovat nopeita, mutta Elisan verkko on niistä tutkitusti kattavin””Se on laajin” (viitattaessa Elisan verkkoon)”Se on nyt tutkittu, Elisan 4G-verkko on Suomen kattavin””Elisan 4G LTE -verkko on tutkitusti kattavin””Elisalla kattavin 4G LTE -verkko”…

Kantaja oli hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Järjestelmä kuvalevyn ja sen kuvatietojen hallinnoimiseksi sekä menetelmä järjestelmän ohjaamiseksi”. Hakemusta seuraavina vuosina PRH antoi useita välipäätöksiä asian osalta ja kantaja antoi niiden johdosta lausumia sekä muokkasi patenttivaatimuksiaan.PRH katsoi välipäätöksissään, ettei itsenäinen patenttivaatimus 1 määritellyt keksintöä laissa vaaditulla täsmällisyydellä ja että patenttivaatimus…