Oikeustapaustietokanta

EUT antoi 19.11.2015 ennakkoratkaisun tekijänoikeusasiassa, joka käsitteli yleisölle välittämistä. Ennakkoratkaisupyyntö koski tietoyhteiskuntadirektiivin (2001/29/EY) 3 artiklan 1 kohdan tulkintaa. Asiassa valittajana oli SBS Belgium NV (SBS) ja vastapuolena Belgische Vereniging van Auters, Componisten en Uitgevers (SABAM, belgialainen kirjailijoiden, säveltäjien ja kustantajien yhdistys) ja se koski velvollisuutta maksaa kohtuullinen korvaus oh…

Syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaan vastaaja X yhtiön toimitusjohtajana ja vastaaja Y saman yhtiön hallituksen puheenjohtajana toimien olivat loukanneet BMW AG:n (Bayerische Motoren Werke Aktiensgesellscaft jäljempänä asianomistaja) mallioikeutta. Vastaajat olivat tuoneet maahan ja myyneet vanteita, jotka olivat laittomia kopioita asianomistajan valmistamista tai sen luvalla valmistetuista vanteista. Vanteet vastasivat asianomistajan yhteisöma…

Pharmaconsult Oy on 30.12.1996 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä, jonka avulla voidaan valmistaa sellaisia mausteseos-, ruoan ainesosa- ja elintarvikekoostumuksia, jotka alentavat seerumin kolesterolia”. Hakemus on sittemmin siirtynyt Mirador Research Oy Ltd:lle. PRH on 15.9.2009 myöntänyt Mirador Research Oy Ltd:lle patentin numerolla FI 120290.Valio Oy ja Ravintoraisio Oy ovat kumpikin erikseen tehneet PRH:lle väitteen edellä main…

Kouvolan Ydinkeskusta ry (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin Seniori-Sanomat rekisteröimiseksi luokan 35 palvelulle ”mainonta”. Valittaja lausui, että Seniori-Sanomat on Senioreiden Suhinat -tapahtuman liitelehti, joka on julkaistu vuosina 2013 ja 2014 kyseisen tapahtuman yhteydessä. Lehti sisältää tapahtumaa koskevia ja erityisesti seinioreille ajankohtaisia asioita kirjoitust…

EUT antoi 12.11.2015 ennakkoratkaisun tekijänoikeusasiassa, joka käsitteli sopivaan hyvitykseen liittyviä kysymyksiä. Ennakkoratkaisupyyntö koski tietoyhteiskuntadirektiivin (2001/29/EY) 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtien tulkintaa, joissa säädetään jäsenvaltioiden mahdollisuudesta säätää kansallisessa lainsäädännössään poikkeuksia tekijöillä olevaan kappaleen valmistamista koskevaan yksinoikeuteen; valokopiointia koskeva ja yksityistä kopioin…

Merck Sharp & Dohme, Corp. ja MSD Finland Oy (jäljempänä kantajat) olivat 15.10.2015 MAO:lle toimittamassaan kirjelmässä peruuttaneet turvaamistointa koskevan hakemuksen Novartis Finland Oy:n (jäljempänä vastaaja) osalta sekä vaatineet, että MAO peruuttaa 21.9.2015 antamallaan päätöksellään numero 630/15 määräämänsä väliaikaisen turvaamistoimen vastaajan osalta.Vastaaja oli antamassaan vastauksessa ilmoittanut, ettei se millään tavalla osalli…

DNA Oy (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 30.1.2014 kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin dn@cloud rekisteröinnin kumoamista varten. Valittaja lausui, että rekisteröity tavaramerkki dn@cloud on sekoitettavissa valittajan aikaisemmin rekisteröityihin tavaramerkkeihin numero 224328 DNA (kuvio), numero 239761 DNA (kuvio) ja numero 243813 DNA (kuvio) sekä valittajan aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin numero 010326809…

Kamyr, Inc. on 2.11.1995 hakenut Suomessa jatketulla kansainvälisellä patenttihakemuksella patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja laitteisto massan käsittelemiseksi”. Hakemus on sittemmin siirretty Andritz Inc.:lle (valittaja). PRH on 15.1.2010 myöntänyt valittajalle patentin numerolla FI 120650. Metso Paper Sweden AB on tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.Väitekäsit…

Patenttia koskevan riidan taustalla oli kaksi asiaa. KO oli vahvistanut V Oy:n (V) kanteesta asiassa I, että M Oy:n (M) patentti FI98540 oli ollut alun perin mitätön. Tämän ratkaisun johdosta KO oli hylännyt asiassa II M:n kanteen, jolla vaadittiin KO:ta vahvistamaan, että V oli loukannut M:n patenttia. Sen varalta, että mitätöintiasian I ratkaisu ei saisi lainvoimaa, KO oli käsitellyt asiassa II myös väitetyn patentinloukkauksen perusteita ja ka…

Sinituote Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO:Vahvistaa, että PRO 674- ja VS 654 –tuotenimillä yksilöidyt lumiharjat, joita VS-Harja Oy (jäljempänä vastaaja) on valmistanut, tarjonnut, saattanut markkinoille, käyttänyt, maahantuonut ja varastoinut, loukkaavat kantajan mallioikeuksia.Kieltää vastaajaa jatkamasta tai toistamasta vaatimuskohdassa 1 mainittua yksinoikeuksien loukkausta.Määrää, että kantajan mallioikeuksia loukkaavat lumiharjat on…