Oikeustapaustietokanta

Kuomiokoski Oy oli 27.2.2006 PRH:lle tekemällään hakemuksella hakenut mallin rekisteröintiä liukuestettä koskevalle mallille. Devisys Oy oli tehnyt Kuomiokoski Oy:n edellä mainittua hakemusta vastaan väitteen vedoten Devisys Oy:n mallirekisteröintiin numero 13154 (väitemalli 1), ICEY-liukuesteeseen (väitemalli 2), ET-lehden numerossa 11/2002 kuvattuun Devisys Oy:n liukuesteeseen (väitemalli 3), Devisys Oy:n mallihakemukseen numero 20030277 (väite…

Tapauksessa oli kysymys keksijöiden oikeudesta työsuhdekeksintölain mukaiseen korvaukseen ja kohtuullisesta korvauksen määrästä. Hakijat ovat pyytäneet asiasta lausuntoa.Hakemus koski menetelmää ja siihen liittyvää kahta tuotesovellusta. Hakijat olivat olleet keksintöjen syntyhetkellä työnantajan palveluksessa ja tehneet keksintöilmoitukset. Työnantaja oli tarjonnut jokaiselle keksijälle kustakin keksinnöstä 250 euron kertakorvauksen. Hakijat eiv…

Julius Sämann Ltd (hakija) vaati, että MAO kieltää Jiffel Entertainment Oy:tä, Jiffel Music Oy:tä, A:ta, B:tä ja C:tä (vastaajia) 1. ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla tarjoamasta, myymästä ja markkinoimasta hakemuksen liitteen 1 mukaisia kuusipuunmallisia ilmanraikastimia 2. ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla käyttämästä sanaa WUNDERBOY ilmanraikastintuotteiden yhteydessä 3. (i) SopMe…

Suomen Askelklinikat Oy (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 29.08.2014 kumotaan ja että asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin DBC Askelklinikka rekisteröinnin kumoamista varten. Valittaja lausui, että tavaramerkki DBC Askelklinikka on sekoitettavissa valittajan vakiintuneeseen tavaramerkkiin Askelklinikka sekä valittajan toiminimeen Suomen Askelklinikat Oy.Valittaja lausui, että valituksen oheen liitetystä aineistosta käy ilmi,…

Trapeza Probank Ae trading as Probank Ae (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 29.5.2013 kumotaan siltä osin kuin kansainvälistä rekisteröintiä PROBANK (kuvio) ei ole hyväksytty Suomea koskevaksi ja asia palautetaan PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin PROBANK (kuvio) hyväksymiseksi koskemaan Suomea myös luokkien 9 ja 36 tavaroiden ja palveluiden osalta. Kansainvälinen rekisteröinti PROBANK (kuvio) kattaa luokassa 9 tavarat: ”El…

Tapauksessa oli kysymys lasilintujen tekijänoikeussuojasta.Hakija oli pyytänyt lausuntoa koskien T:n suunnittelemia ja F Ab:n valmistamia 11 lasilintujen teoskynnystä ja sitä, nauttivatko ne tekijänoikeussuojaa.Suomen lasimuseon intendentin asiantuntijalausunnon mukaan T:n linnut erottuvat muista lasilinnuista helposti taidokkaan muotoilunsa ansiosta.TN katsoi, että lasilinnut olivat tekijänsä henkisen luomistyön tuloksia siten, että ne kuvastava…

Tooler Systems Oy ja ifw Manfred Otte GmbH (hakijat) vaativat, että MAO OK 7 luvun nojalla kieltää 500.000 euron sakon uhalla Toolstec Oy:tä (yksi vastapuolista) sekä A:ta, B:tä ja C:tä (henkilövastaajat)1. käyttämästä tavaramerkkiä T Tooler tai sen kanssa sekoitettavissa olevaa muuta nimeä tai merkkiä Toolstec Oy:n liiketoiminnassa tai talotekniikan putkituotteiden tai palveluiden yhteydessä taikka yhdessä sanojen Moulding Systems kanssa;2. käyt…

PRH on 15.10.2010 myöntänyt Beneq Oy:lle patentin numero FI 121341. Picosun Oy on 5.3.2014 MAO:ssa vireille tulleella kanteellaan vaatinut, että Beneq Oy:n patentti numero FI 121341 julistetaan mitättömäksi. Voimassa olevan patentin mukainen patenttivaatimusasetelma muodostuu itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1, joka koskee pinnoitusmenetelmää (ALD), ja itsenäisestä patenttivaatimuksesta 9, joka koskee ALD-menetelmän käyttöä, sekä itsenäiseen pa…

Andritz Oy (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 17.9.2013 kumotaan ja että kysymyksessä oleva Valmet Power Oy:lle (vastaaja) myönnetty patentti numero FI 119332 kumotaan kokonaisuudessaan. Vastaajan väitekäsittelyn aikana toimittamat muutetut patenttivaatimukset 1–11 koostuvat itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–11. Kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 kuvattu m…

Carement Oy (hakija) vaati, että MAO kieltää Suomen Kuntotekniikka Oy:tä (vastaaja) väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla 1) jatkamasta tai uudistamasta SopMenL 1 §:n vastaista menettelyä kopioimalla, käyttämällä, ilmaisemalla tai muutoin hyödyntämällä omassa liiketoiminnassaan hakijalle kuuluvia liikesalaisuuksia, teknisiä esikuvia tai teknisiä ohjeita; sekä 2) jatkamasta tai uudistamasta SopMenL 4 §:n vastaista menettelyä hankkimalla, käyttä…