Oikeustapaustietokanta

Tiivistelmä 28.8.2007 / OlliSyyttäjä oli raastuvanoikeudessa vaatinut vastaajille rangaistusta Leviksen tavaramerkkioikeuksien loukkaamisesta. Asianomistajana ollut Levi Strauss & Co oli vaatinut loukkauksesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. Vastaajat olivat toimiessaan S.E.M. -Import Oy:n hallituksen puheenjohtajana ja toimitusjohtajana olivat myyneet vaatteita, joihin oli luvatta kiinnitetty Leviksen tavaramerkkejä. Raastuvanoikeus ol…

Tiivistelmä 28.8.2007 / OlliSyyttäjä oli raastuvanoikeudessa vaatinut vastaajille rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistajana ollut Levi Strauss & Co oli vaatinut vahingonkorvausta.Vastaajista K ja T olivat tuoneet maahan ja myynyt edelleen muille vastaajille farmarihousuja, jotka oli luvatta varustettu Leviksen rekisteröidyillä tavaramerkeillä. Raastuvanoikeus oli hyväksynyt syytteen ja tuominnut vastaajat tavaramerkkioi…

Tiivistelmä 28.8.2007 / OlliKantaja Levi Strauss & Co oli vaatinut raastuvanoikeutta kieltämään vastaajaa loukkaamasta yhtiön rekisteröityjä tavaramerkkejä. Kantaja oli lisäksi vaatinut aiheutuneiden vahinkojen korvaamista.Vastaajayhtiö ainoa hallituksen jäsen oli ottanut vastaajayhtiön puolesta vuokravelan maksuna vastaan luvatta Leviksen rekisteröidyillä tavaramerkeillä varustettua vaatteita ja myynyt niitä edelleen. Raastuvanoikeus oli kie…

Tiivistelmä 28.8.2007 / OlliSyyttäjä oli raastuvanoikeudessa vaatinut vastaajille rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistajana ollut Levi Strauss & Co oli lisäksi vaatinut aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. A ja B olivat myyneet luvatta Leviksen rekisteröidyillä tavaramerkeillä varustettua vaatteita yleisölle. Raastuvanoikeuden mukaan näyttämättä oli jäänyt C:n osallistuneen syytteessä kuvattuun tekoon. A:n ja B:n raast…

Tiivistelmä 4.6.2010 / smhRaastuvanoikeus oli katsonut J:n tahallaan loukanneen elinkeinotoiminnassaan Levi Strauss & Co:n rekisteröityjä Levi’stavaramerkkejä myymällä ja tarjoamalla myytäväksi merkeillä oikeudettomasti varustettuja vaatteita. Raastuvanoikeus oli tuominnut päiväsakkoja sekä velvoittanut J:n suorittamaan korvausta menetetystä myyntivoitosta ja tavaramerkin arvon vähentymisestä. J:tä oli kielletty toistamasta tai jatkamasta lou…

Tiivistelmä 28.8.2007 / OlliSyyttäjä oli raastuvanoikeudessa vaatinut vastaajille rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistajana ollut Levi Strauss & Co oli lisäksi vaatinut aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. A ja I olivat tarjonneet liikkeessään myytäväksi vaatteita, joihin oli luvattomasti kiinnitetty Levis-sanamerkki tai rekisteröity kuviomerkki. Raastuvanoikeus oli tuominnut vastaajat tavaramerkkioikeuden loukkauksest…

Tiivistelmä 4.6.2010 / smhO oli ollut raastuvanoikeudessa syytettynä tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Hän oli pitänyt kaupan farmarihousuja ja kangaspaitoja, joihin oli luvattomasti kiinnitetty Levi Strauss & Co:n rekisteröity tavaramerkki. Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli tuominnut päiväsakkoja. O:n oli korvattava aiheutunut vahinko asianomistajalle. Takavarikoiduista vaatteista oli poistettava Levi Strauss & Co:n tavaramerkit,…

Tiivistelmä 28.8.2007 / OlliSyyttäjä oli raastuvanoikeudessa vaatinut vastaajalle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistajana ollut Levi Strauss & Co oli lisäksi vaatinut aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. Vastaaja oli ostanut omistamalleen avoimelle yhtiölle vaatteita, joihin oli luvattomasti kiinnitetty Leviksen tavaramerkki ja myynyt niitä edelleen. Raastuvanoikeus oli tuominnut vastaajan tavaramerkkioikeuden loukka…

Tiivistelmä 28.8.2007 / OlliSyyttäjä oli raastuvanoikeudessa vaatinut vastaajille rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistajana ollut Levi Strauss & Co oli lisäksi vaatinut loukkauksesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. S ja V olivat Riihimäen Säästö-Karit Oy:n hallituksen jäseninä hankkineet yhtiölle vaatteita, jotka oli luvattomasti varustettu Leviksen tavaramerkeillä. Vaatteita oli myös myyty edelleen. Raastuvanoike…

Tiivistelmä 18.2.2005/Henna L oli tehnyt Printel Oy:n kanssa kustannussopimuksen, jonka mukaan Printel Oy suorittaa tekijänpalkkiona 16 % teoksen myyntihinnasta, L:n osuuden ollessa palkkiosta 60 %. Menekin mukaan suoritettavan palkkion maksu lakkasi sopimuksen mukaan, kun viisi kalenterivuotta on kulunut sen vuoden alusta, jolloin teos ilmestyi. L oli nostanut käräjäoikeudessa kustannussopimuksen rikkomiseen perustuvan korvauskanteen Printel Oy:…