13 toukokuun 2019
Asiassa oli kyse turvaamistoimen peruuttamisesta patenttiasiassa ja lisäsuojatodistuksesta. Gilead Sciences, Inc., Gilead Biopharmaceutics Ireland UC ja Filead Sciences Finland Oy (Gilead) olivat markkinaoikeudessa nostaneet kanteen lisäsuojatodistuksen 266 loukkaamisesta. Lisäsuojatodistus liittyi Suomessa voimaan saatettuun eurooppapatenttiin. Markkinaoikeus oli 21.12.2017 tuomiolla 831/17 kieltänyt KRKA Finland Oy:tä (KRKA) sakon uhalla tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja käyttämästä tiettyjä lääkevalmisteita, sekä tuomasta […]
27 heinäkuun 2020
Asiassa oli kyse patentin rajoittamisesta patenttilain 53 b §:n mukaisesti eurooppapatentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen yhteydessä. Yeda Research and Development Company Ltd:lle (Yeda) oli vuonna 2017 myönnetty eurooppapatentti numero EP 2 949 335 glatirameeriasetaattihoitoa koskevalle keksinnölle. Patentti oli muun ohella voimassa Suomessa. Mylan AB oli vuonna 2018 nostanut MAO:ssa kanteen kyseisen eurooppapatentin julistamisesta mitättömäksi. Yeda oli […]
24 helmikuun 2022
Tapauksessa patentinhaltijat Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc eivät olleet suorittaneet eurooppapatentin vuosimaksua määräajassa. Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc vetosivat patenttilain 71 a §. Markkinaoikeuden tehtävänä oli arvioida, oliko valittajien katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Asiassa oli kyse Suomessa voimaan saatetun […]
18 tammikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Krka, d.d., Novo mestoa ja Krka Finland Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Krka […]
6 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyikö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Glenmark Arzneimittel GmbH:ta (jäljempänä vastaaja) 300.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Glenmark -nimistä valmistetta taikka tuomasta maahan tai […]
8 marraskuun 2023
Tapauksessa UPM Plywood Oy (jäljempänä UPM) vaati, että markkinaoikeus (jäljempänä myös MAO) määrää ulosottomiehen noutamaan tuomioistuimeen Metsäliitto Osuuskunnan (jäljempänä Metsäliitto) asiakirjoja, jotka koskevat Metsäliiton hankkimaa puuviilunippujen esikuivaukseen käytettävää puristinta (jäljempänä esikuivauslaite) ja siihen liittyvää prosessilinjaa sekä laitteistoa ja näiden käyttöä Metsäliiton liiketoiminnassa. Lisäksi UPM vaati, että MAO määrää puolueettoman asiantuntijan antamaan kirjallisen lausunnon Metsäliiton tehtaalla […]
11 kesäkuun 2024
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi 31.12.2015 John Deere Forestry Oy:lle patentin numero FI 125645 keksintöön nimeltä ”Teleskooppinen puomikokoonpano”. Ponsse Oyj teki PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH hyväksyi 22.5.2018 antamallaan päätöksellään Ponsse Oyj:n tekemän väitteen ja kumosi patentin numero FI 125645 kokonaisuudessaan puuttuvan uutuuden perusteella. John Deere Forestry Oy valitti […]
27 marraskuun 2024
Tapauksessa EMITE Ingeniería S.L. (EMITE) valittaa markkinaoikeuteen (MAO) Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä 12.1.2024. EMITE vaatii, että PRH:n valituksenalainen päätös kumotaan ja, että EMITE:n patenttilain 71 a §:n mukainen esitys hyväksytään. EMITE:lle on myönnetty 5.4.2023 eurooppapatentti EP 3 865 886. Eurooppapatenttia ei ole voimaansaatettu Suomessa ajoissa, koska patenttivaatimusten suomenkielinen käännös on toimitettu vasta 6.7.2023 eikä […]
14 lokakuun 2025
Tapauksessa on kyse hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamisesta. Caminno Consulting Oy (Caminno) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja julistaa Renssi Finland Oy (Renssi) hyödyllisyysmallin numero 13208 rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi. Perusteluina esitettiin, että itsenäisen suojavaatimuksen 1 kaikki piirteet a-g olivat tulleet tunnetuiksi ennen hakemuspäivää. Renssi vaati, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Renssi […]
