28 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt Andritz Oy:lle (hakija) patentin nro FI 123564 (Menetelmä kiintoainetta sisältävän suspension pesemiseksi imurumpupesurilla ja imurumpupesuri). Valmet AB (valittaja) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. PRH oli hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:n päätöksen ja riidanalaisen patentin kumoamista sillä perusteella, […]
24 toukokuun 2016
Outokumpu Oyj (jäljempänä kantaja) oli hakenut patenttia 21.8.2014 PRH:lle toimittamallaan hakemuksella. PRH oli 6.6.2015 antamallaan päätöksellä jättänyt patenttihakemuksen sillensä. Kantaja oli toimittanut 26.8.2015 PRH:lle lausuman ja muutetut patenttivaatimukset patenttihakemuksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi. PRH oli 27.10.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt kantajan pyynnön. Perusteluna tälle oli kantajan vahvistetun uudelleenkäsittelymaksun määräajassa suorittamisen laiminlyönti. Kantaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n […]
6 elokuun 2015
Wärtsilä Finland Oy (kantaja) oli 9.1.2008 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Sähkövoimansyöttölaitteisto laivakäyttöön”. PRH oli 15.3.2010 myöntänyt kantajalle patentin numerolla FI 120811. ABB Oy (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana kantaja oli toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset ja pyytänyt patentin pysyttämistä voimassa niiden mukaisena. PRH oli 23.2.2012 antamallaan […]
29 maaliskuun 2016
Vacon Oyj on 3.5.2005 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Taajuusmuuttajan valvontajärjestely”. PRH on 15.4.2011 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 121803. ABB Oy (vastaaja) on tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 11.4.2014 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin kokonaisuudessaan. Vacon Oyj (valittaja) vaati, että PRH:n päätös 11.4.2014 kumotaan ja että patentti […]
12 elokuun 2014
Metso Power Oy (ent. Kvaerner Power Oy, jäljempänä Metso) oli Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin FI/EP 1226388 haltija. Kannepatentilla suojattu keksintö oli leijupetikattilan arina. Kannepatentti oli myönnetty 23.2.2005, sen voimassaolo päättyy 26.5.2020 ja sen etuoikeuspäivä oli 29.10.1999. KO oli vahvistanut, ettei Andritzin leijukattilan pohjan arinarakenne loukannut Metson mainittua patenttia. Kannepatentin tarkoituksena oli saada aikaan uudenlainen leijupetikattilan […]
12 heinäkuun 2013
Merckin Singulair–nimisissä alkuperäislääkkeissä, joita käytettiin astman ja allergisen nuhan hoitoon, oli vaikuttavana lääkeaineena montelukasti. Merck oli rahoittanut ja toteuttanut montelukastin lääketieteelliseen käyttöön johtaneen tutkimustyön ja sillä oli FI 104897 ja FI 113045 patentit keksintöön. Krkan MONTELUKAST KRKA -nimisille tuotteille, joissa oli myös käytetty montelukastia, oli myönnetty myyntiluvat 23518, 23520 ja 23521. Krka, dd., Novo Mesto […]
15 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys siitä estikö Helsingin hovioikeuden 31.1.2008 antama lainvoimainen tuomio tutkimasta nyt kysymyksessä olevassa riita-asiassa henkilön A vaatimusta. Hänen vaatimuksenaan oli, että Nokia Oyj velvoitetaan korvaamaan hänelle keksinnöstä kehitys- ja patentoimiskustannukset sekä patenttiviranomaisissa aiheutuneet kulut (yhteensä 5.042.000 euroa). A:n mukaan kysymys oli eri asiasta kuin aiemmin ratkaistu. Nyt kysymys oli työsuhdekeksintökorvauksen määrästä eli siitä, […]
2 kesäkuun 2014
Kyse oli oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §.n mukaisesta asiakirjan esittämisvelvollisuudesta turvaamistoimiasiassa. AstraZeneca UK Limited ja AstraZeneca Oy (hakijat) olivat pyytäneet käräjäoikeutta velvoittamaan vastaajan esittämään dokumentteja väitettyä lääkepatentin loukkausta koskevassa asiassa. Vastaaja vastusti editiovaatimusta siksi, koska kyse on summaarisesta turvaamistoimiasiasta, kyseiset asiakirjat kuuluivat liikesalaisuuden piiriin ja tarvetta asiakirjojen esittämiselle ei ollut. KäO oli hylännyt editiovaatimuksen viitaten […]
8 tammikuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentinhaltija toiminut olosuhteiden vaatimalla huolellisuudella kyseessä olevan eurooppapatentin vuosimaksun maksamiselle varatun määräajan noudattamiseksi. Patenttilain 71 a §:n 1 momentin edellytysten täyttyessä patenttiviranomainen voi todeta, että toimenpide on katsottava suoritetuksi määräajassa. Tämän edellytyksenä kyseisen momentin mukaan on, että patentinhaltija on kärsinyt oikeudenmenetyksen sen takia, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa […]
27 heinäkuun 2020
Asiassa oli kyse patentin rajoittamisesta patenttilain 53 b §:n mukaisesti eurooppapatentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen yhteydessä. Yeda Research and Development Company Ltd:lle (Yeda) oli vuonna 2017 myönnetty eurooppapatentti numero EP 2 949 335 glatirameeriasetaattihoitoa koskevalle keksinnölle. Patentti oli muun ohella voimassa Suomessa. Mylan AB oli vuonna 2018 nostanut MAO:ssa kanteen kyseisen eurooppapatentin julistamisesta mitättömäksi. Yeda oli […]
14 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen myöntämistä koskevat edellytykset. Euroopan patenttivirasto on myöntänyt 12.10.2022 Novartis AG:lle eurooppapatentin numero FI/EP 2 959 894 ”S1P-reseptorin modulaattoreita multippeliskleroosin hoitamiseksi” (jäljempänä patentti). Patentti on saatettu Suomessa voimaan samana päivänä. Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakijat) vaativat, että markkinaoikeus kieltää sakon uhalla ratiopharm GmbH:ta […]
