31 lokakuun 2017
Aiempi ratkaisu, jota päätös koskee: MaO 133/15 Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) ja MaO pitivät taajuusmuuttajan pulssinleveysmodulointia koskevan patentin selitystä riittävän selvänä ja keksintöä esitettyyn tekniikan tasoon nähden uutena ja keksinnöllisenä. MaO:n päätöksestä valittanut väitteentekijä ABB Oy oli esittänyt, että alan ammattilaisen päättelykykyä oli pidettävä selityksen selvyyttä ja keksinnöllisyyttä arvioitaessa saman tasoisena. KHO totesi, että sen […]
17 heinäkuun 2013
Planmeca haki patenttia keksinnölle Tietokonetomografialaitteisto. Patentti myönnettiin numerolla FI 118413. PaloDEx vaati patentin kumoamista, sillä yhtiön mukaan patentin mukainen menetelmä ei ollut uusi eikä se eronnut aiemmin tunnetusta tekniikasta. PRH kumosi patentin patenttilain 25 §:n perusteella, koska PRH katsoi, ettei keksintö ollut uusi. Valituslautakunta hylkäsi Planmecan PRH:n kumoamispäätöksen vuoksi tekemän valituksen. Valituksessaan KHO:lle Planmeca vaati, […]
12 elokuun 2014
Molok Oy:llä (Molok) oli hallussaan patentti, joka oli myönnetty V.S.:lle 25.11.1992 ja siirretty Molokille 24.2.1993. Patentin hakemis- ja etuoikeuspäivä oli ollut 20.7.1988. Patentin kohteena oli menetelmä, jossa jätteiden säilytykseen ja keruuseen käytetään väliajoin tyhjennettäviä jätesäiliöitä. Jätteitä säilytettiin jätesäiliön säilytystilassa, tilaan asennetussa useampaan kertaan käytettävässä apusäiliössä, kuten säkissä, joka keruun yhteydessä otetaan pois säilytystilasta ja tyhjennetään. […]
10 elokuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt Man B&W Diesel Aktiengesellschaftille (hakija) patentin FI 123785 ”Menetelmä polttomoottorikoneen käyttämiseksi ja polttomoottorikone”. PRH kumosi patentin Wärtsilä Finland Oy:n (väitteentekijä) väitteen johdosta. Hakija valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati patentin pysyttämistä voimassa muutettujen patenttivaatimusten mukaisena. Muutetuissa patenttivaatimuksissa itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 oli yhdistetty alkuperäisten vaatimusten epäitsenäinen patenttivaatimus 2. Väitteentekijä vastusti hakijan […]
18 huhtikuun 2017
Metso Paper Sweden AB (nykyinen Valmet AB) oli tehnyt väitteen PRH:lle Ahlstrom Machinery Oy:n (nykyinen Andritz Oy) patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. Patentti koski keksintöä nimeltä ”Menetelmä saostumien muodostumisen estämiseksi mustalipeähaihduttimissa”. PRH oli pysyttänyt patentin voimassa ja Valmet vaati päätöksen kumoamista MAO:ssa. Valmetin mukaan keksintö ei ollut uusi tai ainakaan se ei eronnut olennaisesti […]
29 helmikuun 2016
Exxon Chemical Patents Inc. on 5.12.1996 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Kylmäjuoksevuutta parantavan aineen käyttö”. PRH on myöntänyt 31.12.2009 Exxon Chemical Patents Inc.:lle patentin numerolla FI 120628. Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (valittaja) on tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 29.7.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt edellä mainitun väitteen ja […]
26 helmikuun 2015
Asiassa oli kyse siitä, oliko valittajan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet lisäsuojatodistuksen hakemisen määräajan noudattamiseksi. Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt The Regents of the University of Coloradolle (valittaja) eurooppapatentin numerolla EP 1658858, joka oli sittemmin saatettu voimaan Suomessa. Valittaja oli tehnyt 19.9.2012 PRH:lle esityksen siitä, että lisäsuojatodistusta koskeva hakemus katsottaisiin tehdyksi määräajassa. Valittaja […]
19 elokuun 2013
Tesa oli eurooppapatentin EP 1022245 haltija. Patentin tarkoittaman keksinnön kohteena oli teippi lentävää rullanvaihtoa varten sekä liitosmenetelmä tällaista käyttäen, erityisesti paperinjalostuskoneissa, painokoneissa ja sen tapaisissa. Tesa vaati, että KäO vahvistaa, että Lindell (nykyisin Staples) oli loukannut tesan eurooppapatentin EP 1022245 tuottamaa yksinoikeutta, kieltää Lindelliä jatkamasta tai toistamasta kannepatentin loukkausta sekä määrää patenttilain 59 §:n nojalla […]
4 syyskuun 2013
H valitti RO:n päätöksestä, jolla hylättiin H:n kanne, jolla hän vaati myönnettäväksi parempaa oikeutta keksintöön sekä korvausta keksinnön hyödyntämisestä Isoralta. H oli tehnyt keksinnön ja aloittanut hakemaan sille patenttia ollessaan töissä Veljekset Sintosella. Hän ei ollut missään vaiheessa ollut työsuhteessa Isoraan. Isora oli kuitenkin yrityskaupan myötä tullut tuon keksinnön oikeuksien ja velvoitteiden haltijaksi. H:n työsopimus […]
4 heinäkuun 2017
1/1998 Kysymys kohtuullisen korvauksen määrästä. Työnantaja ja työntekijä olivat yksimielisiä siitä, että keksinnön arvo oli määritettävä lisenssianalogian perusteella. Arvioidessaan kohtuullista korvausta lautakunta otti huomioon sen, että työntekijän johtaman osaston tehtäviin ei kuulunut varsinainen tuotekehitys vaan tuotesuunnittelu. Toisaalta asemansa perusteella työntekijän oli voinut odottaa osallistuvan yrityksen yleiseen tekniseen kehitystyöhön. 2/1998 Kysymys siitä, oliko keksintö Suomessa patentoitavissa […]
11 huhtikuun 2019
Asiassa oli kyse patentin rajoittamispyynnöstä, joka oli tehty patentin mitättömäksi julistamisesta koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä (MAO:131/19). ICOS Corporationille on myönnetty 15.10.2003 eurooppapatentti numero EP 1 173 181 keksinnölle nimeltä ”Compositions comprising phosphodiesterase inhibitors for the treatment of sexual disfunction”. Euroopan patenttivirasto hyväksyi 25.3.2015 patenttia koskeneen rajoittamispyynnön ja eurooppapatentti on voimassa Suomessa patenttijulkaisun numero FI/EP 1 173 181 […]
2 huhtikuun 2020
Asiassa oli kyse Valutec AB:n ja Valutec Oy:n (kantajat) nostamasta patentin loukkauskanteesta Anaika Soinlahti Timber Oy:tä ja Anaika Wood Group Ltd Oy:tä (vastaajat) vastaan. Valutec AB:lle oli myönnetty patentti numero FI 109831 (kannepatentti) ”Puutavarakuivaamo”-nimiselle keksinnölle, joka ratkaisi ongelman, joka liittyi puutavarapinon alempien kerrosten roikkumisen estämiseen kuljetusratojen välissä, tavalla, joka mahdollisti puutavarapinon siirtämisen. Valutec Oy hyödynsi […]
5 heinäkuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse siitä, oliko muutetuissa patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen. Tapauksessa HEGLA TaiFin Glass Machinery Oy (HEGLA) oli 23.5.2013 hakenut patenttia keksinnölleen ”Menetelmä lasilevyjen lämmittämiseksi ja lasinkarkaisu-uuni”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 15.2.2018 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 127228. Glaston Finland Oy (Glaston) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan vaatien sen […]
8 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse siitä, onko patentinhaltija voinut tehdä samassa asiassa toisen patenttivaatimusten rajoittamista koskevan pyynnön, kun ensimmäinen rajoittamispyyntö on hylätty. Asiassa on äänestetty. Foxhole office Oy:lle (Foxhole office) on myönnetty patentti numero FI 125822 (riitapatentti). Foxhole office on nostanut markkinaoikeudessa (MAO) Suomen valtiota / Puolustusvoimia (Puolustusvoimat) vastaan riitapatentin loukkausta koskevan kanteen, ja Puolustusvoimat on puolestaan […]
12 kesäkuun 2017
Metso Power Oy oli hakenut patenttia keksintöön ”Menetelmä soodakattilassa ja soodakattila”. Patentti oli myönnetty vuonna 2007. PRH oli vuonna 2012 hylännyt Andritz Oy:n väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa muutetussa muodossa, koska perusteita patentin kumoamiselle ei ollut ollut. Valituslautakunta oli hylännyt Andritz Oy:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen. Andritz Oy vaati KHO:ta kumoamaan sekä ratkaisut että […]
