22 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli hylännyt yhtiön hakemuksen tavaramerkin AVAA MAHDOLLISUUDET rekisteröinnistä palveluille luokassa 36. Merkki oli ollut ilman erottamiskykyä. Se oli ollut yleisesti käytetty ilmaisu. Merkki ei ollut ollut omiaan erottamaan hakijan palveluita muiden vastaavista palveluista. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan aiemmat ratkaisut ja palauttamaan asian PRH:lle […]
16 tammikuun 2012
Tiivistelmä 16.1.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus oli osittain hylännyt Pohjois-Suomen Hirsitalokeskus Oy:n (Hirsitalokeskus) hakemuksen merkin MAMMUTTITALO rekisteröimisestä. Hylätyiltä osin merkin oli katsottu olevan sekoitettavissa Nunnanlahden Uuni Oy:n hallinnoimiin merkkeihin MAMMUTTI (nro 225401), ISO-MAMMUTTI (nro 223924) ja PIKKU-MAMMUTTI (nro 223925). PRH:n valituslautakunta oli katsonut, ettei muuttamiseen ollut syytä ja hylännyt yhtiön valituksen. Hirsitalokeskus oli valituksessaan vedonnut ensinnäkin […]
25 maaliskuun 2010
Tiivistelmä 25.3.2010 /smh Patentti- ja rekisterihallitus oli (2005) kumonnut Nordea Bank Sverige AB:n väitteestä F:n tavaramerkin HSH Nordbank luokissa 35 (mm. yrityshallinto) ja 36 (mm. raha-asiat). Rekisteröinti pysyi voimassa luokassa 38 (kaukoviestintä). Merkki oli ollut sekoitettavissa väitteentekijän samoille palveluille rekisteröimään kuviomerkkiin NB NORDBANKEN luokissa 35 ja 36 sekä yhteisön tavaramerkkiin NB NORDBANKEN (kuvio) luokassa 36. […]
22 maaliskuun 2010
Tiivistelmä 22.3.2010 / smh Patentti- ja rekisterihallitus oli 15.4.2004 hyväksynyt Tietoenator Oyj:n väitteen ja kumonnut Wap Online Oy:n tavaramerkin MOBILENATOR rekisteröinnin tavaroille ja palveluille luokissa 9 (mm. tietokoneet), 16 (mm. kirjoituskoneet ja toimistotarvikkeet), 38 (kaukoviestintä) ja 42 (mm. teknologiset palvelut). PRH lausui, että tavaramerkki oli sekoitettavissa väitteentekijän tavaramerkkeihin TietoEnator TE (kuvio), TietoEnator TE Building the […]
12 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 19.6.2006 / Teemu Lexel A/S oli hakenut myös Suomea koskevaa kansainvälistä tavaramerkkirekisteröintiä sanamerkille LEXCOM HOME luokissa 9 (erilaiset kojeet, koneet ja laitteet) sekä 37 (Rakentaminen; huolto ja korjaus; asennuspalvelut). Patentti- ja rekisterihallitus oli katsonut, ettei kansainvälinen rekisteröinti koske Suomea luokan 9 osalta, sillä merkki oli sekoitettavissa samoille tai samankaltaisille tavaroille rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin LEX-COM, […]
19 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 14.6.2006 / Teemu Metso Corporation oli hakenut rekisteröintiä tavaramerkille METSO (kuvio). Tavaramerkkiä haettiin tavaroille luokissa 6, 7, 9, 11, 12 ja 13 sekä palveluille luokissa 37, 40, 41 ja 42. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen, koska haettu merkki oli sekoitettavissa toiminimeen Metso-Metalli Oy, jonka toimialan piiriin hakemuksen tarkoittamien tavaroiden oli katsottava kuuluvan. Yhtiö […]
9 huhtikuun 2008
Tiivistelmä 9.3.2008/ Anne Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt tavaramerkin ROLL’S rekisteröimisen luokkaan 25. PRH oli hylännyt tavaramerkin ROLLS-ROYCE haltijan tekemän väitteen asiassa. Väitteentekijä valitti asiassa PRH:n valitusosastolle ja esitti päätöksen kumoamista sekä hakemuksen hylkäämistä tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin a kohdan nojalla. Valitusosasto katsoi hakijan merkin olevan sekoitettavissa väitteentekijän samankaltaiseen merkkiin ja kumosi valituksenalaisen päätöksen […]
1 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi N.N:n väitteen P.P.:n tavaramerkin HOMMANÄS KOTISIMA rekisteröintiä vastaan. Väitteentekijä oli vedonnut omaan vakiintuneeseen merkkiinsä Hommanäs kotisima, mutta ei ollut osoittanut näyttöä estemerkin vakiinnuttamisesta tavaramerkkiin nähden samojen tai samankaltaisten tavaroiden tai palveluiden tunnusmerkiksi tavaramerkin hakemushetkellä, joten sekoitettavuutta ei arvioida. Väitteentekijän esittämän näytön, joka koostuu esitteistä ja lehtileikkeistä, ei voitu katsoa osoittavan, että […]
2 elokuun 2011
Muokattu ja viety tietokantaan 2.8.2011/TH Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi 5.9.2007 osittain Amphion Loudspeakers Oy:n hakemuksen, joka oli käsittänyt luokassa 9 kaiuttimet äänentoistolaitteistoihin ja luokassa 20 kaikki tavarat. PRH hyväksyi hakemuksen luokassa 20. Luokassa 9 PRH piti yhteisötavaramerkkejä 1903681 AMPHION ja 1991942 AMPHION (kuvio) esteinä rekisteröinnille. Estemerkit käsittävät luokassa 9 mm. tietokonelaitteistoja, joita PRH piti samankaltaisina […]
11 heinäkuun 2011
Muokattu ja viety tietokantaan 11.7.2011/TH Patentti- ja rekisterihallitus osittain hylkäsi 31.10.2007 antamallaan päätöksellä TietoEnator Oyj:n hakemuksen T200601691 tavaramerkin GREATER TOGETHER rekisteröimiseksi. PRH:n mukaan haettu merkki oli sekoitettavissa yhteisötavaramerkkiin 1591379 together luokan 9 tavaroiden ”optiset laitteet, äänen ja kuvien tallennus-, siirto- ja toistolaitteet, magneettiset tietovälineet, tallennelevyt, tietojenkäsittelylaitteet ja tietokoneet” osalta sekä koko tavaraluokan 16 osalta. Lisäksi […]
3 helmikuun 2012
Muokattu ja viety tietokantaan 3.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus katsoi päätöksellään 21.9.2006, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti 855129 855129 koskenut Suomea. PRH totesi kansainvälisen rekisteröinnin olevan sekoitettavissa samankaltaisia tavaroita varten luokkaan 29 rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin 2081974 XP ja 2079804 XP. PRH:n valituslautakunta hylkäsi yhtiön tekemän valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen.
10 helmikuun 2012
Muokattu ja viety tietokantaan 10.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus katsoi, ettei kuviomerkin nro 853621 oriflame ICE kansainvälinen rekisteröinti koskenut Suomea. PRH totesi kansainvälisen rekisteröinnin olevan sekoitettavissa luokissa 14 ja 25 samoja ja samankaltaisia tavaroita varten rekisteröityyn tavaramerkkiin nro 117601 ICE (sanamerkki) ja luokassa 3 yhteisötavaramerkkiin nro 1152065 ICe. PRH katsoi merkkien olevan sekoitettavissa toisiinsa siitä huolimatta, […]
19 tammikuun 2012
Tiivistelmä 19.1.2012/hkm Roche Consumer Health (Worldwide) Ltd (Roche) oli kanteessaan vaatinut, että Vitabalans Oy:tä (Vitabalans) kiellettäisiin jatkamasta sen tuotemerkkien loukkaamista ja että se velvoitettaisiin suorittamaan vahingonkorvausta. Kantajalle oli rekisteröity Suomessa kuviomerkki RENNIE, sanamerkki DIGESTIF RENNIE, joiden lisäksi kantaja oli vakiinnuttanut Suomessa sanamerkin RENNIE. Vitabalans käytti tuotteissaan merkkiä RENICHEW. Käräjäoikeus totesi merkin RENNIE olevan merkkinä hyvin […]
20 huhtikuun 2017
KHO palautti 12.1.2016 antamallaan päätöksellä asian MAO:lle ratkaistavaksi Société Jas Hennessy & Co:n valituksen perusteella. Société Jas Hennessy & Co (myöhemmin kantaja) vaati, että PRH:n 23.4.2013 antama valituksenalainen päätös kumotaan siten, ettei kansainvälinen rekisteröinti ENNESY (1043666) koske Suomea. Kantaja katsoi, että merkki on sekoitettavissa sen aiempiin rekisteröinteihin: kansalliseen tavaramerkkiin JAS HENNESSY & CO COGNAC (2146), […]
20 kesäkuun 2016
Scanmodul Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO kieltää Mikebon Oy:tä (jäljempänä vastaaja) jatkamasta tai toistamasta niiden T-paitojen, paitojen, huppareiden, päähineiden ja lasten potkupukujen, joissa esiintyy tavaramerkki 87737, sekä kassien, joissa esiintyy tavaramerkki 260148, taikka edellä mainittuihin tavaramerkkeihin sekoitettavissa oleva kuvio, valmistamista, tukkumyyntiä ja/tai vähittäismyyntiä Suomessa. Lisäksi kantaja vaati, että MAO velvoittaa vastaajan hävittämään edellä määritellyt […]
