8 huhtikuun 2014
Kysymys oli nimipäivien luettelosuojasta mobiililaitteissa. Hakija oli pyytänyt tekijänoikeusneuvoston lausuntoa nimipäivien luettelosuojasta. Kysymys oli Helsingin yliopiston ylläpitämästä nimipäivien luettelosta ja sen suojaamisesta. TN:lta kysyttiin, että rikkooko mobiilinimipäiväkalenteri Helsingin yliopiston nimipäiväluettelon tietokantasuojaa. Kysymys on tekijänoikeuslain 49§ tulkinnasta. TN totesi, että luettelosuoja tuottaa laissa tarkoitetun yksinoikeuden luettelon koko sisältöön tai sen laadullisesti tai määrällisesti arvioiden olennaiseen osaan, […]
8 huhtikuun 2014
Kysymys oli lyhtykehyksen teostasosta taiteellisena luomuksena. Hakija oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa, että ylittääkö hautakiven yhteyteen suunniteltu lyhtykehys kokonaisuutena teoskynnyksen. TN painotti, että tekijänoikeuslain 1 §:n mukaiselta teokselta edellytetään, että sitä voidaan pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena. Tällöin se ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason. Ollakseen tekijänoikeuslain 1 §:ssä suojattu teos taideteollisuuden tuotteen tulee täyttää […]
8 huhtikuun 2014
Tapauksessa oli kysymys vesihanan tekijänoikeudellisesta suojasta. Hakija kysyi rikkooko Oras Oy:n Eterna-hana hänen tekijänoikeuksiaan, kun yritys valmistaa melkein identtisesti samankaltaisia vesihanoja, hakijan suunnittelemaan vesihanaan nähden. TN katsoi, että hanan käyttötarkoitus ja toimintamekanismi sanelevat hallitsevassa määrin hanan lopputuloksen muodon. Muotoilijan luoville valinnoille jää vain rajoitetusti tilaa. Siten perusmuodot ja yksinkertaiset, tavanomaisia perusmuotoja lähellä olevat, pelkistetyt muodot eivät […]
20 maaliskuun 2014
Kyse oli kohtuullisesta korvauksesta. Työnantaja oli suorittanut A:lle keksinnöstä yhteensä 18.400 euroa. A pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa keksinnön arvon määrittämisestä ja hänelle kuuluvan kohtuullisen korvauksen määrästä, koska piti saamaansa keksintöä riittävänä. B Oy lausui vastineessaan, että A:n alkuperäinen keksintö ei ollut sellaisenaan patentoitavissa. B Oy piti maksamaansa työsuhdekeksintökorvausta riittävänä. TSK-LTK katsoi, ettei työnantaja ollut näyttänyt, ettei […]
20 maaliskuun 2014
A oli pyytänyt työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa työsuhdekeksintölain 7 §:n mukaisen kohtuullisen korvauksen määrästä. B esitti vastineessaan työsuhdekeksintöohjesääntönsä sekä keksintökorvausohjesääntönsä. B:n mukaan A oli sitoutunut noudattamaan työsuhdekeksintöohjesääntöä. TSK-LTK katsoi, ettei asiassa ole esitetty selvitystä siitä, että B olisi keksinnön tekemisen jälkeen hyväksynyt työsuhdekeksintöohjesäännön korvauksen määrittämiseen. Ennen keksinnön syntymistä tehdyt sopimukset eivät rajoita työntekijän oikeutta saada kohtuullinen korvaus. […]
20 maaliskuun 2014
A Oy oli pyytänyt työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa B:n tekemän työsuhdekeksinnön kohtuullisen korvauksen määrästä, mistä osin korvausta maksetaan ja maksetaanko korvaus kertakorvauksena vai juoksevana rojaltina. B on vastineessaan pyytänyt työsuhdekeksintölautakuntaa ratkaisemaan ensin, ovatko A Oy:n tarkoittamat keksinnöt työsuhdekeksintöjä, eli soveltuuko niihin työsuhdekeksintölaki. Kyse oli työsuhdekeksintölain henkilöllisestä soveltamisalasta eli mitä työntekijällä tarkoitetaan työsuhdekeksintölain 1 §:n 1 momentissa. Ottaen […]
20 maaliskuun 2014
Työsuhdekeksintölautakunta arvioi työntekijän oikeutta kohtuulliseen korvaukseen työsuhdekeksinnöstä työsuhdekeksintölain ja – asetuksen perusteella. Tapauksessa oli kyse keksinnöstä, jonka oikeudet olivat siirtyneet liikkeenluovutuksen yhteydessä uudelle työnantajalle samalla, kun keksijä A oli itse siirtynyt uudelle työnantajalle B Oy:lle niin sanottuna vanhana työntekijänä. Lautakunta katsoi, että oikeudet siirtyvät sellaisinaan uudelle omistajalle, joten A:lla oli oikeus saada työsuhdekeksintökorvaus uudelta työnantajalta. […]
20 maaliskuun 2014
Työsuhdekeksintölautakunta ei ollut toimivaltainen antamaan asiassa lausuntoa, sillä kysymys oli sopimuksen tulkinnasta. A ja B olivat allekirjoittaneet keksinnön tekemisen jälkeen sopimuksen keksinnön osalta suoritettavista korvauksista. A:lle oli jo maksettu kohtuullinen korvaus eikä osapuolten välillä ole riitatilannetta. Ratkaisun päivämäärä ei ole tiedossa. (MH)
20 maaliskuun 2014
TT pyysi lautakunnan lausunnon käyttökorvauksen määrästä ja maksutavasta, työnantajan tietojenluovutusvelvollisuudesta, kanneoikeuden vanhentumisesta ja työsuhdekeksintöohjesäännön sitovuudesta. TT oli tehnyt TA:n palveluksessa menetelmäkeksinnön, johon TA oli ottanut kaikki oikeudet ja hakenut patentin. Lautakunnan mukaan kohtuullinen korvaus oli määriteltävä siten, että se muodostui osin kertakorvauksesta ja osin rojaltikorvauksesta. (MH)
20 maaliskuun 2014
Ensimmäiseksi hakija pyysi työsuhdekeksintölautakuntaa vahvistamaan, että hakemuksen kohteena oleva keksintö oli syntynyt työsuhteen ulkopuolella. Tällöin hakijan entisellä työnantajalla olisi ollut keksintöön ainoastaan käyttöoikeus, mikäli siitä olisi sovittu erikseen hakijan kanssa. Toiseksi hakija pyysi lausuntoa kohtuullisesta korvauksesta, mikäli hakija suostuisi myöntämään entiselle työnantajalleen käyttöoikeuden keksintöön. Hakijan mukaan hänen keväällä 2000 tekemänsä keksintö oli syntynyt ilman yhteyttä […]
20 maaliskuun 2014
Kysymys koski sitä, olivatko oikeudet keksintöön siirtyneet X Oyj:lle työsuhdekeksintölain nojalla myös A:n osalta, vaikka A ei ollut omalta osaltaan tehnyt keksintöilmoitusta eikä allekirjoittanut siirtokirjaa. A:n työsuhde X Oyj:ssä oli päättynyt jo vuonna 2002. A oli tehnyt keksinnön yhdessä neljän muun keksijän kanssa usean vuoden kuluessa siten, että keksintöilmoituksen laatiminen oli alkanut vuonna 2003. Muut […]
20 maaliskuun 2014
A pyysi ensinnäkin lautakunnalta lausuntoa B Oy:n velvollisuudesta vastata A:lle työsuhdekeksinnön patentoimisesta syntyneistä kustannuksista. Asiasta oli olemassa Helsingin hovioikeuden lainvoimainen tuomio. Hovioikeus oli pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun, jonka mukaan ei ole olemasta säännöstä, joka velvoittaisi työnantajan maksamaan työntekijän patenttihakemuksen aiheuttamia kuluja. TSK-LTK katsoi, ettei sillä ole aihetta tarkastella kysymystä toisin. Toiseksi A pyysi lausuntoa kohtuullisen korvauksen […]
20 maaliskuun 2014
Työsuhdekeksintölautakunta katsoi, että lausuntopyynnössä tarkoitettu keksintö oli jo ennestään tunnettu menetelmä eikä patentilla suojattavissa. Tämän vuoksi työsuhdekeksintölautakunnalla ei ollut toimivaltaa asiassa, sillä työsuhdekeksintölain 11 § mukaan lautakunnan tehtävänä on antaa lausuntoja ainoastaan työsuhdekeksintölain soveltamista koskevissa asioissa. Työsuhdekeksintölain 1 §:n mukaan lain soveltamisen edellytyksenä on, että keksintö on Suomessa patentilla suojattavissa oleva. Ratkaisun päivämäärä ei ole […]
20 maaliskuun 2014
Asiassa oli kyse työsuhdekeksintölain mukaisesta kohtuullisesta korvauksesta. A ja B Oy olivat tehneet sopimuksen A:lle suoritettavasta keksintökorvauksesta. A kuitenkin katsoi, että sopimus ei kattanut kaikkia korvauksia, joihin A:lla olisi ollut oikeus. B Oy:n mukaan sopimus kattoi kaikki maksettavat korvaukset. TSK-LTK katsoi, ettei se ole toimivaltainen ottamaan kantaa asianosaisten välillä olevan sopimuksen tulkintaan. Lautakunta voi toimia […]
19 maaliskuun 2014
Työsuhdekeksintölautakunta totesi, ettei sillä ollut toimivaltaa arvioida patenttiviranomaisten menettelyä hakemuskäsittelyn aikana eikä sitä, miten työnantajan olisi pitänyt viedä hakemusta eteenpäin. Lautakunnalla ei ollut toimivaltaa ottaa kantaa patenttilain 1 ja 2 pykälän soveltamiseen, eli keksinnön patentoitavuuteen Suomessa. Koska työsuhdekeksintölakia sovelletaan keksintöihin, jotka ovat Suomessa patentilla suojattavia, ei TSK-LTK:lla ollut toimivaltaa käsitellä keksinnöstä maksettavaa kohtuullista korvausta. (MH)
