14 syyskuun 2026
A haki vuonna 2021 suomalaista patenttia keksinnölle ”Kiinnike”. Hakemus sai numeron FI 20217050, ja A:lle myönnettiin patentti vuonna 2023 numerolla FI 130576. Markkinaoikeudessa (MAO) on tarkasteltavana kysymys siitä, onko patentin FI 130576 patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen asiassa tunnettuna esitettyyn tekniikkaan nähden. Kiilax Oy:n mukaan Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli virheellisesti katsonut patenttivaatimuksen olevan […]
4 syyskuun 2026
Global Lifecycle Services EMEA Ltd (hakijayhtiö) vaati, että markkinaoikeus kieltäisi AllWipe Oy:tä olemasta yhteydessä kieltohakemuksen täydennyksessä yksilöityihin 75 tahoon 300 000 euron uhkasakon uhalla siihen asti, kunnes hakijayhtiön liikesalaisuuksien loukkausta koskeva asia on lopullisesti ratkaistu välitysmenettelyssä. Asia koski liikesalaisuuslain 9 §:n mukaisen väliaikaisen kiellon edellytyksiä. Hakemuksen mukaan AllWipe Oy oli oikeudettomasti käyttänyt hakijayhtiön liikesalaisuuksia olemalla […]
31 heinäkuun 2026
PRH on rekisteröinyt Suomen Messut Oyj:n kuviomerkin SÄHKÖ ELECTRICITY (286513) 27. helmikuuta 2024. Se on päätöksellään 4. marraskuuta 2024 hylännyt Jyväskylän Messut Oy:n tekemän väitteen Suomen Messut tavaramerkkiä vastaan katsoen, ettei rekisteröidylle tavaramerkille ollut esteitä. PRH:n mukaan merkki ei aiheuttanut sekaannusvaaraa Jyväskylän Messut aikaisempiin EU-tavaramerkkeihin nähden, koska molempien osapuolten merkeissä esiintyvä sana ”sähkö” on kyseisille […]
24 heinäkuun 2026
Suomen Messut Oyj vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle. Asia koski Jyväskylän Messut Oy:n tavaramerkin numero 287305 SÄHKÖMESSUT rekisteröinnin kumoamista. PRH oli hylännyt Suomen Messut Oyj:n tavaramerkkiä vastaan tekemän väitteen ja katsonut, että vaikka tavaramerkiltä puuttui itsenäinen erottamiskyky, näyttö osoitti sen tulleen käytössä erottamiskykyiseksi. Valittajan mukaan […]
3 heinäkuun 2026
Nixu Oy vaati, että markkinaoikeus (MAO) velvoittaa FusionID:n toimittamaan sille ja markkinaoikeudelle asiakirjoja, jotka liittyvät FusionID:n tarjouksiin ja sopimuksiin neljän asiakkaan (St1 Nordic Oy, Fortum Oyj, Valmet Technologies oy ja SOK) kanssa. Nixun mukaan asiakirjoilla on näyttöarvoa arvioitaessa, onko FusionID hyödyntänyt Nixun liikesalaisuuksia ja missä laajuudessa. FusionID vastusti vaatimusta luonnehtien sitä ”kalasteluyritykseksi”. Sen mukaan Nixu […]
1 heinäkuun 2026
Markkinaoikeus on 22.1.2026 (päätös 14/2026) määrännyt FusionID Oy:lle väliaikaisen kiellon käyttää Nixu Oy:n liikesalaisuuksia (mm. Nixun lähettämiä tarjousasiakirjoja ja sopimusluonnoksia kolmansille osapuolille, Nixun kehittämiä työkaluja, pohjia, ja tiedostoja sekä Nixun asiakkaita ja asiakasprospekteja koskevia dokumentteja) liiketoiminnassaan. Samalla MAO määräsi todistelun turvaamisesta, jonka nojalla ulosottomies ja tämän avustajana toiminut tekninen asiantuntija saivat oikeuden päästä käsiksi FusionID:n […]
26 kesäkuun 2026
Anhui Jianghuai Automobile Group Corp., Ltd vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle. Asia koski haetun merkin JAC (kuvio) rekisteröintiä. Valittajan mukaan rekisteröitäväksi haettu JAC kuviomerkki ei aiheuta sekaannusvaaraa EU-tavaramerkkeihin numero 1187699 JAC PRODUCTS ja numero 8617268 JAC PRODUCTS (kuvio) (jäljempänä yhdessä estemerkit), koska vertailtavien merkkien kattamat […]
25 kesäkuun 2026
A on nostanut kanteen BRP Finland Oy:tä vastaan vaatien työsuhdekeksintölain mukaista kohtuullista korvausta tekemästään mönkijän talvilaitejärjestelmää koskevasta keksinnöstä. Yhtiö on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä muun ohella siksi, että A:n kanneoikeus olisi vanhentunut. Markkinaoikeus on aiemmin hylännyt yhtiön pyynnön ratkaista vanhentumiskysymys erillisellä välituomiolla. A vaatii, että markkinaoikeus velvoittaa BRP Finland Oy:n toimittamaan sakon uhalla […]
25 kesäkuun 2026
Chanel vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle. Asia koski tavaramerkin numero 285538 Kauneusklinikka KOKO, KOKO Beauty Academy, KOKO Lash, KOKO Brows, KOKO Aesthetic Medicine, KOKOVilma, KOKOSusanna, KOKOSesilia, KOKObyAnna, KOKO Shop, KOKO Academy, KOKO Beauty, KOKO Nails, KOKO Tattoo, KOKO rekisteröinnin kumoamista luokissa 21, 41 ja 44. […]
11 toukokuun 2026
A oli saanut Järvenpään seurakunnalta kirjeen koskien äänioikeutta seurakuntavaaleissa. Kirjekuoren päälle oli painettu teksti, josta oli voinut päätellä vastaanottajan olevan evankelisluterilaisen kirkon jäsen. A oli esittänyt tietosuojavaltuutetun toimistolle kysymyksen siitä, oliko Järvenpään seurakunta syyllistynyt tietosuojaloukkaukseen käsitellessään uskonnollista vakaumusta koskevia tietoja. Apulaistietosuojavaltuutettu katsoi päätöksessään vuonna 2023, ettei seurakunta ollut käsitellyt arkaluonteisia henkilötietoja tietosuojasäännösten vastaisesti. Seurakunnalla oli […]
15 huhtikuun 2026
UPM-Kymmene Corporation (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja pysyttää patentin numero FI 128826 voimassa ensisijaisesti tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa tai vaihtoehtoisesti jonkin vaihtoehtoisista patenttivaatimusasetelmista 1–5 mukaisessa muodossa. Neste Oyj (Neste) vaati, että MAO hylkää valituksen. Kiista koski UPM:n vuonna 2018 hakemaa suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Process for […]
14 huhtikuun 2026
A:lle oli 29.8.2003 tehdyn hakemuksen perusteella 14.8.2009 rekisteröity tavaramerkki DRACULA, jonka rekisteröinti kattoi muun ohella makeiset. A käytti tavaramerkkiä DRACULA Suomessa elinkeinotoiminnassaan erityisesti makeisten maahantuonnissa ja markkinoille saattamisessa. X edeltäjineen oli ainakin vuodesta 1984 lähtien tuonut maahan ja saattanut Suomessa markkinoille makeisia, joiden pakkauksissa oli käytetty sanaa ”dracula” sekä Dracula-aiheisia kuviotunnuksia (Dracula-tunnukset). A oli ollut […]
2 huhtikuun 2026
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätös hylätä Haahtela-kehitys Oy:n patenttihakemus (FI 20195225), lainmukainen. Haahtela-kehitys Oy oli hakenut patenttia 25.3.2019, ja PRH oli hylännyt hakemuksen 2.4.2024, Peruste hakemuksen hylkäämislle oli, ettei keksintö täyttänyt patenttilain mukaisia edellytyksiä. Hylkäyspäätöksen jälkeen Haahtela-kehitys Oy valitti asiasta markkinaoikeuteen (MAO). Haahtela-kehitys Oy katsoi, että PRH oli arvioinut keksinnön […]
1 huhtikuun 2026
Asiassa oli kyse siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) voinut esittämillään perusteilla jättää patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen tutkimatta. Asian taustalla oli Incaendium Initiative Corporationin (IIC) tekemä kansainvälinen patenttihakemus, jossa Suomi oli ollut nimettynä maana. Vastaanottavana viranomaisena toiminut Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirasto oli ilmoittanut 19.3.2024, että mainittu kansainvälinen patenttihakemus oli katsottu peruutetuksi hakemuksen puutteiden […]
26 maaliskuun 2026
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko verkkotunnus merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Oy Teboil Ab (Teboil) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Liikenne- ja viestintävirastolle ensisijaisesti verkkotunnuksen teboilkasama.fi siirtämiseksi sille ja toissijaisesti sen poistamiseksi. Perusteluiksi esitettiin, verkkotunnuksen merkitsemisen ilmeisenä tarkoituksena on ollut hyötyä valittajan toiminimen ja tavaramerkin tunnettuudesta. Lisäksi esitettiin, ettei verkkotunnus […]
