Oikeustapaustietokanta

Tiivistelmä 8.7.2011/THKantaja AstraZeneca on lääkeyritys, jolla on suomalainen patentti (nro 117755) esomepratsolimagnesiumia (EPM) sisältävän tuotteen valmistusmenetelmään. Vastaaja Ranbaxy on hakenut neljää myyntilupaa tuotteille, joiden vaikuttavana aineena on EPM. AstraZeneca vaati käräjäoikeutta vahvistamaan patenttilain 63 §:n 1 momentin nojalla, että se nauttii yksinoikeutensa perusteella suojaa vastaaja Ranbaxyn EPM:aa sisältäviin tuotte…

Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Corte d’appello di Torinon (Italia) Tiivistelmä 25.9.2014/TV Società Consortile Fonografici (SCF) on italialainen tekijänoikeusjärjestö, joka edustaa esittäjiä ja äänitteiden tuottajia. SCF huolehtii jäseniensä valtuuttamana tekijänoikeuskorvauksien hallinnoinnista, keräämisestä ja tilittämisestä. SCF neuvotteli Italian hammaslääkäriliiton (Associazione Naziona Dentisti Italiani) kanssa yleissopimuksen tekemisestä…

Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä High Courtin (Commercial Division) (Irlanti)   Tiivistelmä 30.9.2014/TV Phonographic Performance (Ireland) Ltd (PPL) on tekijänoikeuksia valvova yhteisö, jonka jäsenet ovat äänitteiden tuottajia. PPL nosti Irlannin valtiota vastaan kanteen, väittäen ettei Irlannin valtio ole asianmukaisesti pannut täytäntöön direktiiviä 92/100/ETY eikä sen konsolidoitua versiota direktiiviä 2006/115/EY. PPL myös vaatii vahingo…

Tapauksessa kyseessä oleva patentti oli nimeltään ”Betonisten pilarielementtien ja palkki- tai laattaelementtien välinen liitos”, joka oli Anstar Oy:n (Anstar) hallussa.Anstar oli vaatinut KO:ta vahvistamaan, että Peikko Group Oy (Peikko) oli tahallisesti valmistanut, markkinoinut ja myynyt Anstarin kannepatenttia loukkaavia tuotteita.Kannepatenttia oli haettu 20.2.1989 ja se oli myönnetty 25.6.1991. Keksinnön kohteena oli betonisten pilarielemen…

Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat)Tiivistelmä 17.10.2014/TVSaksalainen yritys, Opus GmbH, tarjoaa muun muassa Alankomaihin myyntiin, hollanninkielisten internetsivujen kautta, yksityiseen kopiointiin soveltuvia tietovälineitä. Yritys on myynyt tietovälineitä hinnoin, jotka eivät sisällä korvausta kappaleen valmistamisesta yksityiskäyttöön. Thuiskopie on alankomainen järjestö, jonka tehtävänä on periä yksityistä…

General Nutrition Investment Company (kantaja) oli vaatinut Helsingin käräjäoikeudessa, että GNC Finland Oy:n (vastaaja) toiminimirekisteröinti nro 626.865 kumotaan. Kantajan mukaan vastaajalla ei ollut viimeisten viiden vuoden aikana ollut yhtiön rekisteröidyn toimialan mukaista liiketoimintaa eikä yhtiö ollut käyttänyt toiminimeä viimeisten viiden vuoden aikana. Kantajalla oli hallussaan kansainvälinen rekisteröinti nro GNC 13.6.2007 alkaen, ja…

KO oli välituomiossaan 20.12.2006 (ratkaisun nro 32653) vahvistanut, että CP Kelco Oy ja Chemitec Consulting Oy olivat loukanneet KH Innovations Oy:n suomalaista patenttia FI 1000506 B. Mainittu kannepatentti oli ”Selektiiviseen absorptioon perustuva erotus- ja väkevöintimenetelmä”, jonka ensimmäinen patenttivaatimus kuului seuraavasti: ”Atseotrooppiselle seokselle sopiva selektiiviseen absorptioon perustuva erotus- ja/tai väkevöintimenetelmä, jo…

Tiivistelmä 29.6.2011/THPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt 28.2.2007 antamallaan päätöksellä MTV Oy:n tavaramerkin ”Se Oikea” rekisteröintiä koskevan hakemuksen. MTV haki rekisteröintiä luokissa 16, 25, 38, 41 ja 45. PRH:n mukaan rekisteröitäväksi haettu merkki on ilman erottamiskykyä haettujen tavaroiden ja palveluiden osalta. Merkki muodostuu markkinoinnista yleisesti käytetyistä sanoista ja on luonteeltaan sellainen, ettei sitä…

Tiivistelmä 28.6.2011/THVastaaja A toi Venäjältä Suomeen 70 CD-levyä ja 102 DVD-levyä, jotka sisälsivät musiikki- ja kuvatallenteita. Levyille oli tallennettuna yli 1300 musiikkialbumia ja yli 60 elokuvaa. Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta tekijänoikeusrikkomuksesta. Asianomistajat yhtyivät syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja vaativat tämän lisäksi vastaajaa suorittamaan tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisena hyvityksenä yhteensä 3843,24 e…

Työsuhdekeksintölautakunta totesi, ettei sillä ollut toimivaltaa arvioida patenttiviranomaisten menettelyä hakemuskäsittelyn aikana eikä sitä, miten työnantajan olisi pitänyt viedä hakemusta eteenpäin.Lautakunnalla ei ollut toimivaltaa ottaa kantaa patenttilain 1 ja 2 pykälän soveltamiseen, eli keksinnön patentoitavuuteen Suomessa. Koska työsuhdekeksintölakia sovelletaan keksintöihin, jotka ovat Suomessa patentilla suojattavia, ei TSK-LTK:lla oll…