Oikeustapaustietokanta

Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse arviosta siitä, onko EU-tavaramerkkiä numero 003185758 WATERMASTER loukattu. Lisäksi MAO:n tuli arvioida omaa toimivaltaansa asiassa. Tapauksessa Lännen MCE Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO vahvistaa Berky GmbH:n ja Senwatec GmbH & Co. KG:n (jäljempänä vastaajat) loukanneen EU-tavaramerkkiä numero 003185758 Suomessa käyttämällä sitä avainsanana omien koneidensa myynninedistämistoim…

Asia koskee oikeutta panna vireille työsuhdekeksintölain 7 §:n 3 momentin mukainen korvauskanne. XX vaatii korvausta vuonna 2005 SZZ Oy:n palveluksessa tehtyyn keksintöön, josta SZZ haki patenttia vuonna 2008. Patenttihakemus jäi sillensä vuonna 2011. Työsuhdekeksintölain 7 §:n 3 momentin mukaan korvauskanne on pantava vireille kymmenen vuoden kuluessa siitä, kun työnantaja on ilmoittanut ottavansa oikeuden keksintöön. Lautakunta katsoo, että kym…

Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse siitä, onko patenttivaatimuksessa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen. Tapauksessa Indexator Rotator Systems AB (jäljempänä valittaja) oli tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) väitteen Ponsse Oyj:n patenttia numero FI 127285 vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Patentti koski keksintöä nimeltä ”Pyörityslaitteen rakenne sekä vastaava pyörityslaite ja…

Tapauksessa oli kyse piirroskuvan tekijänoikeudesta. Hakija kysyi tekijänoikeusneuvostolta, onko hänen tekemänsä kuva tekijänoikeuslain mukaisesti suojattu teos, ovatko kuvat 2.1 ja 2.2, jotka hakijan käsityksen mukaan ovat hänen kuvastaan valmistettu, tekijänoikeuslain mukaisesti suojattuja sekä, mikäli kuva 1 on tekijänoikeuslain mukainen teos ja myös kuvat 2.1 2.2. ovat tekijänoikeuslain mukaisia teoksia, onko jälkimmäisten kuvien valmistamine…

Korkeimman oikeuden (jäljempänä KKO) ratkaisussa oli kyse siitä, oliko kuulemisperiaate toteutunut asianmukaisesti eurooppapatenttiin perustuvaa turvaamistoimihakemusta markkinaoikeudessa (jäljempänä MAO) käsiteltäessä. A Oy:llä on Suomessa voimaansaatettu Euroopan patenttiviraston (jäljempänä EPO) myöntämä eurooppapatentti numero FI/EP 2 959 894. A Oy:n patentti koskee fingolimodi-nimisen yhdisteen käyttöä aaltomaisesti etenevän multippelisklero…

Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Abloy Oy ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB olivat 4.12.2020 nostaneet MAO:ssa riitapatentin loukkaukseen perustetun kanteen Multihela Oy:tä vastaan, jonka jälkeen Multihela Oy oli nostanut käsillä olevan vastakanteen. Asiassa Multihela Oy (jäljempänä kantaja) oli vaatinut, että MAO julistaa mitättömäksi patentin numero FI 120208. Tätä valittaja pe…

Asiassa oli kyse patentin loukkauksesta. Abloy Oy ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB (jäljempänä kantajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa, että Multihela Oy (jäljempänä vastaaja) on valmistuttamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä sen vastalevyjä tai tuomalla maahan tai pitämällä hallussaan mainittuja vastalevyjä edellä sanottuja tarkoituksia varten loukannut patenttia sen voimassaoloaikana sekä määrää…

Tapauksessa oli kyse patentin loukkauksesta. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että markkinaoikeus vahvistaa, että Anstar Oy (jäljempänä vastaaja) on loukannut kantajan patentin tuottamaa yksinoikeutta valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ABEAM S -nimistä reunapalkkituotetta taikka pitämällä kyseistä tuotetta hallussaan edellä mainittuja tarkoituksia varten. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja on valmist…

Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin keksinnöllisyyden arvioinnista. Asiassa Anstar Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO julistaa mitättömäksi Peikko Group Oy:n (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 118817 sekä velvoittaa vastaajan korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 108 119,85 eurolla viivästyskorkoineen. Vaatimuksiaan kantaja perusteli sillä, että riidanalainen patentti sisältää lisättyä materiaali…

Asiassa oli kyse patentin keksinnöllisyyden puutteesta. MariCare Oy (jäljempänä valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. MariCare Oy on esittänyt PRH:n hylkäämän patenttivaatimusasetelman hyväksymistä sekä sille vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman. Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ai…