Oikeustapaustietokanta

Oikeustapaustietokannassa on tiivistelmiä suomalaisten tuomioistuinten aineettomia oikeuksia koskevista ratkaisuista 2000-luvulta lähtien, osin myös vanhemmista, sekä kaikki IPR University Centerissä olevat skannatut tapaukset vuosilta 1979–1998. Tietokannassa on jonkin verran myös tekijänoikeusneuvoston lausuntojen ja työsuhdekeksintölautakunnan ratkaisujen tiivistelmiä.

Tapauksista viedään tietokantaan keskeiset tunnistetiedot, sovellettava laki tai lainkohta, IPR University Centerin asiasanat (perustuvat mahdollisuuksien mukaan YSAan), mahdolliset tiedot lainvoimaisuudesta sekä ratkaisun tiivistelmä tai joissain tapauksissa koko teksti.

IPR University Centerin kirjastoon ei saada täysin kattavasti kaikkia immateriaalioikeudellisia oikeusratkaisuja, joten tietokanta ei ole aukoton silloinkaan, kun kaikki instituutissa oleva aineisto on viety sinne.

Hae oikeustapauksia

–

Hakutulokset (2950)

14.4.2026

A:lle oli 29.8.2003 tehdyn hakemuksen perusteella 14.8.2009 rekisteröity tavaramerkki DRACULA, jonka rekisteröinti kattoi muun ohella makeiset. A käytti tavaramerkkiä DRACULA Suomessa elinkeinotoiminnassaan erityisesti makeisten maahantuonnissa ja markkinoille saattamisessa. X edeltäjineen oli ainakin vuodesta 1984 lähtien tuonut maahan ja saattanut Suomessa markkinoille makeisia, joiden pakkauksissa oli käytetty sanaa ”dracula” sekä Dracula-aihe…

31.3.2026

UPM-Kymmene Corporation (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja pysyttää patentin numero FI 128826 voimassa ensisijaisesti tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa tai vaihtoehtoisesti jonkin vaihtoehtoisista patenttivaatimusasetelmista 1–5 mukaisessa muodossa. Neste Oyj (Neste) vaati, että MAO hylkää valituksen. Kiista koski UPM:n vuonna 2018…

25.3.2026

Tapauksessa oli kyse siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätös hylätä Haahtela-kehitys Oy:n patenttihakemus (FI 20195225), lainmukainen. Haahtela-kehitys Oy oli hakenut patenttia 25.3.2019, ja PRH oli hylännyt hakemuksen 2.4.2024, Peruste hakemuksen hylkäämislle oli, ettei keksintö täyttänyt patenttilain mukaisia edellytyksiä. Hylkäyspäätöksen jälkeen Haahtela-kehitys Oy valitti asiasta markkinaoikeuteen (MAO). Haahtela-kehitys…

20.3.2026

Asiassa oli kyse siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) voinut esittämillään perusteilla jättää patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen tutkimatta. Asian taustalla oli Incaendium Initiative Corporationin (IIC) tekemä kansainvälinen patenttihakemus, jossa Suomi oli ollut nimettynä maana. Vastaanottavana viranomaisena toiminut Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirasto oli ilmoittanut 19.3.2024, että mainittu kansainvälinen patenttih…

17.3.2026

Tapauksessa oli kyse tavaramerkkien välisestä sekaannusvaarasta sekä siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) arvioinut oikein kansainvälisen rekisteröinnin numero 1726270 TIXR rekisteröinnin esteet Suomessa. Tixr, Inc. vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan PRH:n päätöksen ja hyväksymään merkin TIXR rekisteröinnin, kun taas VIPR Digital Limited vaati valituksen hylkäämistä. Asia tuli MAOn käsiteltäväksi valituksena PRH:n päätöksestä. Ti…

16.3.2026

Tapauksessa oli kyse siitä, oliko verkkotunnus merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Oy Teboil Ab (Teboil) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Liikenne- ja viestintävirastolle ensisijaisesti verkkotunnuksen teboilkasama.fi siirtämiseksi sille ja toissijaisesti sen poistamiseksi. Perusteluiksi esitettiin, verkkotunnuksen merkitsemisen ilmeisenä tarkoituksena on ollut hyöt…

12.3.2026

Tapauksessa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen määräämisen edellytykset. Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company ja Oy Bristol-Myers Squibb (Finland) Ab (yhdessä BMS) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kieltää ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (yhdessä Teva) 500.000 euron sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Apixaban ratiopharm GmbH ‑nimistä valmistetta taikka tuomasta maahan tai pitämästä halluss…

27.2.2026

Tapauksessa MiCROTEC Innovating Wood Oy (Microtec) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) julistamaan Finnos Oy:n hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi. PRH oli julistanut rekisteröinnin osittain mitättömäksi. Microtec valitti asiasta markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian sen uudelleen käsiteltäväksi. Microtecin mukaan PRH oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut…

27.1.2026

Tapauksessa A ja B vaativat, että markkinaoikeus (MAO) velvoittaa AB Enzymes Finland Oy:n (Enzymes Finland) tuomaan tuomioistuimeen asiakirjat, jotka sisältävät AB Enzymes GmbH:n (Enzymes GmbH) tiettyjen tuotteiden kuukausittaiset myyntiraportit ja myyntiluvut tilikaudesta 2015 alkaen. Perusteluiksi esitettiin, että tuotteissa hyödynnetään heidän työsuhdekeksintöjään ja tiedot on otettava huomioon työsuhdekeksintökorvauksen määrittämiseksi. Enzym…

22.1.2026

Tapauksessa oli kyse liikesalaisuuden loukkauksen väitetystä vaarasta sekä siihen liittyvistä väliaikaisista turvaamistoimista. Nixu Oy vaati markkinaoikeutta kieltämään FusionID Oy:tä käyttämästä ja ilmaisemasta kantajan liikesalaisuuksiksi väitettyjä tietoja sekä määräämään todistelun turvaamistoimenpiteistä. Asia tuli markkinaoikeuden (MAO) käsiteltäväksi väliaikaista kieltoa ja todistelun turvaamista koskevana hakemuksena. Nixu Oy katsoi, ett…

Share: