Oikeustapaustietokanta

Osapuolet toimivat samalla pintakäsittely- ja korroosionestoalalla ja heidän asiakkainaan oli erityisesti suurteollisuutta tai muita suurasiakkaita. Kantaja vaati, että vastaajaa SopMenL:n nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta ja uudistamasta hyvän liiketavan vastaista ja muutoin hakijoiden kannalta sopimatonta ilmoitteluaan ja markkinointiaan.Kantaja väitti, että vastaajan markkinoinnissaan käyttämät mainosesitteet olivat jäljitelmiä kantaj…

  Tapauksessa kantajana ollut esittävien taiteilijoiden ja äänitteiden tuottajien tekijänoikeusyhdistys Gramex ry vaati välitystuomion osittaista kumoamista pätemättömyysperusteella. Välimiesoikeus oli velvoittanut vastaajana ollen Suomen Viihdelaitteet Oy:n maksamaan äänitteiden käytöstä tekijänoikeuslain 47 §:n 1 momentissa tarkoitettua korvausta, mutta Gramex ry ei ollut tyytyväinen siihen, miten välimieosoikeus oli määritellyt korvauksen…

Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Retten i Ålborg (Tanska)Tiivistelmä/TVLaserdisken on tanskalainen yritys, joka myi vuodesta 1985 alkaen Tanskassa Yhdistyneestä kuningaskunnasta maahantuotuja videolevyjä. Videolevyt oli valmistettu laillisesti Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Vuonna 1987 Laserdisken alkoi myös vuokrata näitä elokuvia myyntiä edistääkseen. Laserdisken ei pyytänyt oikeudenhaltijoilta lupaa elokuvien vuokraukseen.Elokuvat olivat myynn…

Environics oli vaatinut käräjäoikeutta poistamaan patenttirekisteriin tehdyn siirtomerkinnän, jonka mukaan vastaaja oli merkitty patentin nro 75055 (riitapatentti) haltijaksi.Yhtiön mukaan se oli saanut Puumalaisen tutkimuslaitos Oy:ltä 22.9.1987 tehdyn luovutussopimuksen nojalla oikeuden patenttihakemukseen nro 862349, jonka perusteella riitapatentti oli myönnetty. Se ei ollut kuitenkaan rekisteröinyt oikeuttaan. Environics väitti, että vastaaja…

Koko teksti (skannattu).30.8.2004/phhVALITUST on vaatinut, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään ja että Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto r.y., Suomen Ääni- ja kuvatallennetuottajat ÄKT r.y., Oy Emi Finland Ab, BMG Ariola Oy, Warner Music Finland Oy/WEA Records, Warner Music Finland Oy/Fazer Records ja Polygram Finland Oy velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjäoikeudessa 2.500 markalla. T on lisäksi vaatinut, että t…

Koko teksti (skannattu)ASIAToiminimeä koskeva riitaVALITTAJAJoutsan Kukka- ja Hautauspalvelu KyVASTAAJAHautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen OyVALITUS Joutsan Kukka- ja Hautauspalvelu Ky on toistanut käräjäoikeuden tuomiosta ilmevät vaatimuksensa ja lisäksi vaatinut, että Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa korkoineen.VASTAUS Hautaustoimisto Kilpipuro & Ollikainen O…

Skannattu. Tietokantaan 30.8.2004/phh.VALITUKSET: Virallinen syyttäjä on käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevien syytteiden mukaisesti vaatinut, että P tuomitaan rangaistukseen suojauksen poistovälineen luvattomasta levittämisestä ja teollisoikeusrikoksesta.Nintendo Co Ltd ja Oy Bergsala Fun Ab ovat vaatineet, että P tuomitaan rangaistukseen suojauksen poistovälineen luvattomasta levittämisestä, teollisoikeusrikoksesta ja käräjäoikeuden tuomiosta ilm…

Lohja Parma Engineering LPE Oy:lle oli (1993) myönnetty patentti nro 85350 (riitapatentti) keksintöön ”betonielementtien ja varsinkin onteloelementtien valmistukseen käytettävä liukuvalukone”. Yhtiö oli sulautunut Partek Concrete Engineering Oy:öön (1994), jolle myös tämä patentti oli siirtynyt.Aikaisemmin tunnettujen liukuvalumenetelmien epäkohtana oli ollut se, että betoni tiivistyi niissä epätasaisesti ja riittämättömästi. Menetelmissä esiinty…

Tiivistelmä 21.3.2005/HennaRistisanatehtäviä sisältäviä julkaisuja kustantanut Kustannus Oy Semic Förlags Ab oli rekisteröinyt tavaramerkikseen kolmesta kysymysmerkistä muodostuvan kuviomerkin. Neljän Kysymysmerkin ristikot Oy oli käyttänyt ristikkojulkaisuissaan neljästä kysymysmerkistä muodostuvaa merkkikuviota. Käräjäoikeudessa Kustannus Oy Semic Förlags Ab oli vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan, että Neljän Kysymysmerkin ristikot Oy:n käytt…

Koillissanomat Oy oli vaatinut, että Koillismaan Uutiset Oy:tä SopMenL 1 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan1. vertailemasta ilmaiseksi jaettavan julkaisunsa jakelumäärää maksullisen Koillissanomat lehden levikkiin, ja2. mainitunlaisen vertailun yhteydessä käyttämästä ilmaisuja ”33 % enemmän kuin toiseksi eniten levinneellä!”, ”Koillismaan Uutisilla tavoitat aina 2.000-4.000 taloutta enemmän kuin Koillissanomilla. Meneekö sinull…