Oikeustapaustietokanta

Oikeustapaustietokannassa on tiivistelmiä suomalaisten tuomioistuinten aineettomia oikeuksia koskevista ratkaisuista 2000-luvulta lähtien, osin myös vanhemmista, sekä kaikki IPR University Centerissä olevat skannatut tapaukset vuosilta 1979–1998. Tietokannassa on jonkin verran myös tekijänoikeusneuvoston lausuntojen ja työsuhdekeksintölautakunnan ratkaisujen tiivistelmiä.

Tapauksista viedään tietokantaan keskeiset tunnistetiedot, sovellettava laki tai lainkohta, IPR University Centerin asiasanat (perustuvat mahdollisuuksien mukaan YSAan), mahdolliset tiedot lainvoimaisuudesta sekä ratkaisun tiivistelmä tai joissain tapauksissa koko teksti.

IPR University Centerin kirjastoon ei saada täysin kattavasti kaikkia immateriaalioikeudellisia oikeusratkaisuja, joten tietokanta ei ole aukoton silloinkaan, kun kaikki instituutissa oleva aineisto on viety sinne.

Hae oikeustapauksia

–

Hakutulokset (2950)

24.4.2025

Asiassa oli arvioitavana, onko hyödyllisyysmallihakemusta Patentti- ja rekisterihallituksessa (PRH) muutettu siten, että hyödyllisyysmallia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta. A oli 6.10.2022 hakenut hyödyllisyysmallin rekisteröintiä keksinnölle nimeltä ”Tuulipatopaineturbiini”. PRH hylkäsi hakemuksen, sillä hyödyllisyysmallia haetaan johonkin, mikä ei ole ilmennyt alkuperäisestä hakemuksesta. A vaati päätök…

22.4.2025

Asiassa oli kyse suunnistuskartan tekijänoikeussuojasta. Hakija kysyi, yltääkö hänen tekemänsä uusi suunnistuskartta teostasoon eli ylittääkö kartta teoskynnyksen. Tekijänoikeusneuvoston (TN) mukaan karttatyö ja karttojen laadinta ovat yleensä ilmaisussaan sidottuja fyysiseen todellisuuteen sekä kartografian eli karttaopin ammatillisiin ja tieteellisiin sääntöihin. Vastaavuus todellisuuden kanssa, kartografian säännöt sekä mahdolliset kuvausohjee…

17.4.2025

Tapauksessa oli kyse siitä, eroaako Planmeca Oy:n patenttivaatimusasetelmassa esitetty keksintö olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Planmeca Oy vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle patentin myöntämiseksi. PRH oli 13.5.2024 antamallaan päätöksellä hylännyt Planmeca Oy patenttihakemuksen, jossa haettiin suomalaista patenttia keksinnölle Intraoral scanner…

16.4.2025

Tapauksessa Kaarinan TR-Työstö Oy (TR-Työstö) ja Renssi Finland Oy (Renssi) vaativat markkinaoikeuden (MAO) käsittelevän uudelleen niiden aiemmin esittämän pyynnön asian käsittelyn keskeyttämisestä siihen asti, kunnes Patentti- ja rekisterihallituksessa vireille saatettu vaatimus hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamisesta on lopullisesti ratkaistu. MAO totesi, että hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistaminen on…

31.3.2025

Tapauksessa oli kyse siitä, onko kansainvälisen rekisteröinnin numero 1406893 ZHARA (kuvio) voimassaololle Suomessa estettä sen vuoksi, että se aiheuttaa sekaannusvaaran aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 8929952 ZARA. Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan sen PRH:n käsiteltäväksi. Päätös koski kansainvälisestä rekisteröintiä num…

12.3.2025

R-Group Baltic Oü (R-Group) nosti patenttinsa FI 127809 “Vaarnalenkki” (kannepatentti) perusteella Exmet Oü:öötä ja Exmet PA Oü:öötä vastaan (yhdessä Exmet) vahvistus-, kielto- ja korvauskanteen. Exmet vaatii markkinaoikeutta (MAO) hylkäämään kanteen. Asianosaiset sopivat, että MAO ratkaisee vahvistus- ja kieltovaatimukset välituomiolla ennen mahdollista korvausvaatimuksen ja siihen liittyvän editiovaatimuksen ratkaisemista. Kumpikin asianosainen…

12.3.2025

Andritz Oy (Andritz) haki patenttia keksinnölle ”Menetelmä kemikaalitasapainon optimoimiseksi sellutehtaalla”. Hakemuksesta myönnettiin patentti FI 129150, mutta  Valmet Technologies OY:n (Valmet) teki väitteen sitä vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi Valmetin väitteen. Valmet valitti MAO:on PRH:n päätöksestä. Valmet vaatii riidanalaisen patentin kumoamista. PRH toteaa, että valituksessa ei ole esitetty sellaista, jonka perustee…

11.3.2025

Asiassa oli kyse siitä, että A ja B vaativat vastaajaa AB Enzymes Finland Oy:tä esittämään asiakirjoja markkinaoikeudelle (MAO). Vaatimuksia oli kymmenen ja ne sisälsivät laajasti projektidokumentaatiota, strategia- ja kokousmateriaaleja, osakasluetteloita, organisaatiokaavioita, tuotedokumentaatiota, tuotanto- ja myyntitietoja sekä sopimusdokumentaatiota. Lisäksi mukana on tietoa kantajien keksintöihin liittyvistä tuotteista, niiden valmistusmää…

28.2.2025

Virgin Enterprises Limited (VEL) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttaa VEL:in tavaramerkin VIRGIN rekisteröitäväksi. VEL haki tavaramerkkiä luokan 33 tavaroille: viinit, vahvat alkoholijuomat ja liköörit; alkoholijuomat; siiderit ja cocktailjuomat. MAO totesi, että asiassa on kyse siitä johtaako luokan 33 tavaroille haettu tavaramerkki VIRGIN yleisöä harhaan, jolloin sitä ei voi rek…

28.2.2025

Lähitaksi Oy (Lähitaksi) vaati että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Traficomin päätöksen ja palauttaa asian Traficomille verkkotunnusten lähitaksirovaniemi.fi ja lahitaksirovaniemi.fi merkitsemiseksi valittajan käyttöön tai poistaa kyseiset verkkotunnukset verkkotunnusrekisteristä ja fi-juuresta. Lisäksi Lähitaksi vaati, että Rovaniemen Aluetaksi Oy (RAtaksi) velvoitetaan korvaamaan Lähitaksin oikeudenkäyntikulut. RAtaksi vaati, että MAO hylkää valit…

Share: