Oikeustapaustietokanta

PRH oli hylännyt Oy Karl Fazer Ab:n (jäljempänä Fazer) hakemuksen tavaramerkille RÅGHUNDRA (tavaraluokka 30), koska sen mukaan merkki oli erottamiskyvytön. Fazer vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle. Fazerin mukaan sanat råg (ruis) ja hundra (sata) ovat erikseen erottamiskyvyttömiä, mutta yhdessä ne muodostavat omaperäisen ja erottamiskykyisen kokonaisuuden. Fazer vetosi myös siihen, että sillä on rekisteröitynä tavaramerkit…

Metso Paper Sweden AB (nykyinen Valmet AB) oli tehnyt väitteen PRH:lle Ahlstrom Machinery Oy:n (nykyinen Andritz Oy) patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. Patentti koski keksintöä nimeltä ”Menetelmä lämmönsiirtopintojen likaantumisen estämiseksi haihduttamossa”. PRH oli pysyttänyt patentin voimassa ja Valmet vaati päätöksen kumoamista MAO:ssa. Valmetin mukaan keksintö ei ollut uusi tai ainakaan se ei eronnut olennaisesti siitä, mikä oli t…

PRH oli hylännyt Oy Karl Fazer Ab:n (jäljempänä Fazer) hakemuksen tavaramerkille RUISSATA (tavaraluokka 30), koska sen mukaan merkki oli erottamiskyvytön. Fazer vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle. Fazerin mukaan sanat ruis ja sata ovat erikseen erottamiskyvyttömiä, mutta yhdessä ne muodostavat omaperäisen ja erottamiskykyisen kokonaisuuden. Fazer vetosi myös siihen, että sillä on rekisteröitynä tavaramerkit RÅGHUNDRA Ruotsi…

Metso Paper Sweden AB (nykyinen Valmet AB) oli tehnyt väitteen PRH:lle Ahlstrom Machinery Oy:n (nykyinen Andritz Oy) patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. Patentti koski keksintöä nimeltä ”Menetelmä saostumien muodostumisen estämiseksi mustalipeähaihduttimissa”. PRH oli pysyttänyt patentin voimassa ja Valmet vaati päätöksen kumoamista MAO:ssa. Valmetin mukaan keksintö ei ollut uusi tai ainakaan se ei eronnut olennaisesti siitä, mikä oli t…

Tapauksessa oli kysymys valokuvien ja kuvatekstien sitaattioikeudesta.Hakija R oli ottanut valokuvia, joista oli koottu näyttely vuonna 2014. R oli myös tehnyt kuvista valokuvakirjan. Vastaaja H julkaisi näyttelyä koskevan artikkelin joulukuussa 2014 käyttäen artikkelin kuvituksena kuutta näyttelyssä ollutta valokuvaa sekä valokuvakirjan kuvatekstejä käännettyinä. Kuvat ja lainaukset kattoivat arviolta 70-80 % artikkelin painopinta-alasta. H ei o…

Alko Oy (jäljempänä Alko) oli vaatinut mm., että käräjäoikeuden (KO) välituomio kumotaan ja hovioikeus (HO) vahvistaa Osaühing Aldar Eestin (jäljelmänä Aldar) loukanneen Alkon rekisteröityjä tavaramerkkejä sekä toiminimeä Alko Oy käyttämällä verkkotunnusta superalko.ee ja tunnusta SUPER ALKO Suomeen suunnatussa alkoholin myynnissä ja markkinoinnissa sekä Suomessa jaetuissa markkinointimateriaaleissa. Aldar oli vastavalituksessaan vaatinut, että t…

Picote Oy:llä oli hyödyllisyysmalli ”Voimansiirtolaite” (11263). Kaarinan TR-Työstö Oy oli valmistanut tuotteita, jotka hakijan mukaan rikkovat hänen oikeuttaan hyödyllisyysmalliin. Hakija katsoi vastaajan loukanneen laitetta koskevaa itsenäistä suojavaatimusta 1 valmistamalla Renssi Grinding Machine –nimistä tuotetta. Hakija vaati, että MAO kieltää Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200 000 €:n uhkasakon uhalla jatkamasta tuotteen valmistamista, tarjoamis…

Picote Oy:llä oli hyödyllisyysmalli (10374). Kaarinan TR-Työstö Oy oli valmistanut tuotteita, jotka kantajan mukaan rikkoivat hänen oikeuttaan hyödyllisyysmalliin. Kantaja katsoi vastaajan loukanneen laitetta koskevia suojavaatimuksia 1 ja 5 valmistamalla Renssi Centering Axel -nimisiä tuotteita. Kantaja vaati, että MAO kieltää Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200000 €:n uhkasakon uhalla jatkamasta tuotteen valmistamista, tarjoamista, käyttämistä, vaihda…

Picote Oy:llä oli hyödyllisyysmalli (9498). Kaarinan TR-Työstö Oy oli valmistanut tuotteita, jotka hakijan mukaan rikkoivat hänen oikeuttaan hyödyllisyysmalliin. Kantaja katsoi vastaajan loukanneen laitetta koskevaa itsenäistä suojavaatimusta 1 valmistamalla Renssi Nano Grinder S- ja Renssi Nano Grinder L -nimisiä tuotteita. Kantaja vaati, että MAO kieltää Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200 000 euron uhkasakon uhalla jatkamasta tuotteiden valmistamista…

Vuosikirjaratkaisu KHO 2016:192 PRH oli hylännyt valittajan hakemuksen tavaramerkille FOX, koska se oli sekoitettavissa samoille tavaroille aikaisemmin rekisteröityihin kahteentoista eri yhteisön tavaramerkkiin, jotka sisälsivät myös sanan ”fox”. Tavaramerkkien hallitsevat osat olivat samankaltaisia, eikä kuvio-osissa olleet eroavaisuudet olleet riittäviä poistamaan samankaltaisuutta. Valittaja oli vedonnut siihen, että sen aikaisemmin rekisteröi…