Oikeustapaustietokanta

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus koskien yksityisestä kopioinnista perittävää maksua Julkisasiamies Wahl antoi 4.5.2016 ratkaisuehdotuksen koskien asiaa C-110/15. Ratkaisuehdotuksen mukaan järjestelmää, jossa yksityistä kopiointia koskeva maksu peritään myös sellaisista koneista, laitteista ja välineistä, jotka on hankittu selvästi muuhun tarkoitukseen kuin yksityiskäyttöön tapahtuvaa kopiointia varten, ja jossa ainoastaan loppukäyttäjä voi vaati…

Musiikkituottajat – IFPI Finland ry, Suomen audiovisuaalisen alan tuottajat SATU ry, Suomen elokuvatuottajien keskusliitto SEK ry, Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry, Sanoma Media Finland Oy ja Werner Söderström Osakeyhtiö (jäljempänä hakijat) vaativat, että MAO määrää välittäjänä toimivat palveluntarjoajat Anvia Oyj:n, DNA Oy:n, Elisa Oyj:n, Kaisanet Oy:n, Lounea Oy:n, MPY Palvelut Oyj:n ja TeliaSonera Finland Oyj:n (jäljempänä välittäj…

PRH oli hylännyt Abloy Oy:n hakemuksen tavaramerkin FORUM rekisteröimiseksi luokan 6 tavaroille: ”Oven painikkeet (metalliset)”. PRH oli perustellut päätöstään sillä, että haetun merkin tavarat sisältyvät Abloy Oy:n aiemman merkin FORUM tavaraluetteloon, eli luokan 6 tavaroihin: ”Ovenrivat”. Abloy Oy vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle merkin rekisteröintiä varten.MAO totesi, että ei ole mitään nimenomaisesta rekiste…

OnniBus.com Oy:lle oli rekisteröity tavaramerkki ONNIBUS luokan 39 palveluille ”Kuljetukset, joukkoliikenne, erityisesti linja-autoliikenne”. Keskimatkat Oy, Tilausajot Mennään Bussilla Oy ja Mikko Rindell Oy ovat OnniBus.com Oy:n edeltäjän kanssa tekemiensä sopimusten perusteella käyttäneet linja-autoliikennetoiminnassaan muun ohella tavaramerkkiä ONNIBUS. Vastaajayhtiöt ovat 1.5.14 ryhtyneet käyttämään toiminnassaan sanallista tunnusta OnniExpr…

Termorak Oy oli 23.1.2013 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä kerrostumien ja/tai vuorausmateriaalien poistamiseksi pyörivistä uuneista”. PRH oli myöntänyt 14.2.2014 Termorak Oy:lle patentin. A oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan vaatien patentin kumoamista. A oli ilmoittanut PRH:lle toimittamassaan kirjelmässä peruuttavansa väitteen. PRH oli päättänyt 20.11.2014, ettei A:n väitettä oteta tutkittavaksi.A vaati, että MAO kumo…

PRH oli myöntänyt Picote Oy Ltd:lle patentin keksinnölle nimeltä ”Voimansiirtolaite ja voimansiirtomenetelmä” numerolla FI 123198. Kaarinan TR-Työstö Oy (”TR-Työstö” jäljempänä) oli tehnyt väitteen edellä mainittua rekisteröintiä vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli pysyttänyt patentin voimassa.TR-Työstö valitti päätöksestä ja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja kumoaa patentin. TR-Työstö oli perustellut va…

PRH oli rekisteröinyt vastaajalle hyödyllisyysmallin keksinnölle nimeltä ”Kevyt voimansiirtolaite”, jota koskeva hakemus oli tehty muuntamalla aiemmin tehdystä suomalaisesta patenttihakemuksesta. Kantaja oli vaatinut kyseisen rekisteröinnin julistamista mitättömäksi, mutta PRH oli hylännyt vaatimuksen. Kantaja valitti päätöksestä. Sen mukaan hyödyllisyysmallin itsenäinen suojavaatimus 1 koski menetelmää, jolle ei voitu saada hyödyllisyysmallioike…

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus koskien hyperlinkkejä Julkisasiamies Wathelet antoi 7.4.2016 ratkaisuehdotuksen koskien asiaa C-160/15. Ratkaisuehdotuksen mukaan yhteiskuntadirektiivissä tarkoitettuna yleisölle välittämisenä ei pidetty sellaisen hyperlinkin tarjoamista sivustolle, joka sisälsi tekijänoikeudellisesti suojattuja teoksia ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa. Tapauksen tausta Alankomaiden ylimmän oikeusasteen tuomioistuimen (Hoge Ra…

B oli julkaissut myynti-ilmoituksia verkkohuutokaupassa ja myynyt PS 3 DualShock 3 -ohjaimia, PS3 ohjaimen akkuja ja PS3 -ratteja. Kyseiset tuotenimet ovat Sonyn omistamia tavaramerkkejä. Lisäksi B oli julkaissut myynti-ilmoituksia ja myynyt laukkuja ja kasseja, joissa oli Marimekko Oyj:n tavaramerkki. B:n myymät laukut ja kassit olivat muistuttaneet Marimekon tuotteita mm. Marimekko-tuotemerkin ja kuosien osalta.Syyttäjän rangaistusvaatimukset k…

PRH oli rekisteröinyt Ab Lady Line International Oy:n tavaramerkin LadySpin luokissa 41 ja 44. PRH oli hylännyt Mad Dogg Athletics, Inc.:n väitteen kyseisen tavaramerkin rekisteröintiä vastaan. PRH oli katsonut, että kantajan yhteisön tavaramerkit SPIN, SPIN FITNESS ja SPINFitness eivät olleet sekoitettavissa rekisteröityyn tavaramerkkiin. PRH:n mukaan SPIN oli ollut merkin heikosti erottamiskykyinen osa, kun kyseessä oli urheiluun ja liikkeeseen…