Oikeustapaustietokanta

KappAhl Sverige AB (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin 1953 hyväksymiseksi koskemaan Suomea. Kysymyksessä oleva kansainvälinen rekisteröinti muodostuu numerosarjasta 1953.Valittajan mukaan kansainvälinen rekisteröinti 1953 on kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyinen. Numerot esitetään graafisesti ja ne ovat siten lähtökohtaisesti erottamiskykyisiä ja rekisterö…

Beta Utensili S.P.A. (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 8.9.2014 kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin BetaxPRO (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten. Valittajan mukaan rekisteröity tavaramerkki BetaxPRO (kuvio) on sekoitettavissa valittajan aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin Beta (kuvio) kaikkien tavaramerkin rekisteröinnin kattamien tavaroiden osalta. Tavaramerkissä BetaxPRO (kuvio) rekisteröinnin kattamat t…

A (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös 23.9.2014 kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle rekisteröidyn mallin numero 25439 kumoamista varten. A:n mukaan rekisteröity malli ei ollut uusi eikä yksilöllinen. Mark SG Enterprises Ltd. oli myynyt rekisteröityä mallia vastaavaa mallia Euroopassa vuodesta 2000. Yrityksellä oli asiakkaita myös Suomessa. Rekisteröity malli oli ollut käytössä ja tullut tunnetuksi muun muassa Suomessa lehtikuvista.B…

(Tiivistelmä 20.07.15/NA) Actavis Group PTC ehf sekä Actavis Oy (Actavis-yhtiöt) olivat käyttäneet valmistamissaan tuotteissa lääkeaine valsartaania. Yhtiöillä Novartis AG ja Novartis Finland Oy (Novartis-yhtiöt) oli patentti kyseisen lääkeaineen eräälle valmistusmenetelmälle (analogiamenetelmäpatentti nro FI 107921). HO:ssa oli ollut kyse siitä, olivatko Actavis-yhtiöt käyttäneet valsartaanin valmistamisessa kyseistä menetelmää. HO oli katsonut,…

(Tiivistelmä 20.07.15/NA) Krka d.d. Novo mesto ja KRKA Sverige AB (Krka-yhtiöt) olivat käyttäneet valmistamissaan tuotteissa lääkeaine montelukastia. Yhtiöillä Merck & Co., Inc., Merck Frosst Canada Ltd., Merck Sharp & Dohme B.V. sekä MSD Finland Oy (Merck-yhtiöt) oli patentti kyseisen lääkeaineen eräälle valmistusmenetelmälle (analogiamenetelmäpatentti, peruspatentin nro FI 104897). HO:ssa asiassa oli ollut kyse siitä, olivatko Krka-yhti…

Lidl Stiftung & Co. KG (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja että asia palautetaan PRH:lle haetun merkin Liikkeessä rekisteröintiä varten.Valittajan mukaan haettu merkki Liikkeessä oli erottamiskykyinen merkin kattamille tavaroille ja palveluille luokissa 16, 35 ja 41. Kysymyksessä olevaa merkkiä Liikkeessä on haettu rekisteröitäväksi seuraaville tavaroille ja palveluille:• luokassa 16 tavaroille: ”Painotuotteet, erityi…

Abloy Oy (kantaja) vaati, että MAO vahvistaa Hardware Group Finland Oy:n (vastaaja) loukanneen rekisteröityjä tavaramerkkejä tuomalla maahan, saattamalla vaihdantaan ja markkinoimalla EDGE -nimistä avainta tai avainaihiota, tai sen olennaisesti samankaltaista muunnelmaa, ja että MAO kieltää vastaajaa jatkamasta tai toistamasta vaatimuksessa 1 mainittua tavaramerkkioikeuden loukkausta tuomalla maahan, saattamalla vaihdantaan tai markkinoimalla EDG…

Monster Energy Company (valittaja) vaati rekisteröintiä numero 259225 LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo (kuvio) (jäljempänä rekisteröity merkki) koskevan asian palauttamista PRH:lle rekisteröinnin kumoamista varten. Ranuan Seudun Matkailu Oy:lle (vastaaja) rekisteröity merkki on sekoitettavissa luokan 43 osalta valittajalle aikaisemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 6528061 BIG BLACK JAVA MONSTER (kuvio), numero 3531639 (kuvio) ja nu…

Abloy Oy (kantaja) vaati, että MAO 1. vahvistaa DT Trade Oy:n loukanneen Abloy Oy:n tavaramerkkejä rekisterinumero 258163 ja rekisterinumero 258512 valmistuttamalla, saattamalla vaihdantaan ja markkinoimalla OVIA-nimistä avainta tai avainaihiota, tai sen olennaisesti samankaltaista muunnelmaa, 2. vahvistaa DT Trade Oy:n loukanneen Abloy Oy:n tavaramerkkejä ABLOY rekisterinumero 94817 ja EXEC rekisterinumero 258161 käyttäessään markkinoinnissaan v…

Diagonal Mental Structure Oy (valittaja) vaati, että Viestintäviraston päätös koskien verkkotunnuksen peruuttamista ja siirtoa kumotaan. Valittajan mukaan verkkotunnuksen peruuttamisen ja siirron edellytykset eivät ole täyttyneet ja Viestintävirasto on ylittänyt toimivaltansa. Viestintäviraston toimivaltaan ei kuulu arvioida tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta. Sekä valittajayhtiön nykyinen toiminimi että sen markkinointinimi Diagonal ov…