11 lokakuun 2018
Asiassa oli kyse turvaamistoimesta. AstraZeneca AB ja AstraZeneca Oy (hakija) olivat vaatineet, että MAO kieltää Sandoz A/S:ia (vastaaja) 500 000 euron uhkasakon nojalla valmistamasta, tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä myyntiluvan 3247 mukaista lääkevalmistetta Suomessa tai tuomasta sitä maahan tai pitämässä sitä hallussa niin kauan kuin jokin AstraZeneca AB:n eurooppapatenteista numero FI/EP 1 250 138, numero FI/EP 2 2 […]
12 marraskuun 2019
Tapauksessa oli kyse siitä, erosiko väitekäsittelyn aikana muutettujen patenttivaatimusten mukainen keksintö olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Hakija Valmet Technologies Oy (ent. Metso Power Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Sovitelma soodakattilassa”, jolle oli myönnetty patentti. Andritz Oy teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista. Hakija toimitti väitekäsittelyn aikana muutetut itsenäisestä […]
18 elokuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko Amgen Inc. –nimisen yhtiön hakeman lisäsuojatodistuksen myöntämisen perusteeksi esitetyn peruspatentin EP 0 865 448 katsottava suojaavan mainitun hakemuksen kohteena olevaa vaikuttavaa ainetta, eli ”trastutsumabiemtansiiniä”. Amgen Inc.:lle oli 11.6.2014 myönnetty eurooppapatentti numero EP 0 865 448, jonka Amgen Inc. oli sittemmin saattanut voimaan Suomessa. Amgen Inc. oli tehnyt PRH:lle edellä mainittuun […]
12 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse, kenellä on parempi oikeus patentoituun keksintöön (diaarinumero 2019/385). Asiassa Palonot Oy (myöhemmin Palonot) oli jättänyt patenttihakemuksen numero 20175221 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) 9.3.2017. Hakemus koski ”koostumusta ja menetelmää sen valmistamiseksi” ja keksijöiksi oli nimetty A ja B. PRH myönsi keksinnölle patentin (myöhemmin kannepatentti) numero FI 127667 30.11.2018. Asiassa käsiteltiin myös […]
3 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Krka, d.d., Novo mestoa ja Krka Finland Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Krka […]
5 huhtikuun 2023
Asiassa oli kyse ensinnäkin siitä, nauttiko väitekäsittelyssä käsiteltyjen patenttivaatimusten mukainen keksintö vaadittua etuoikeutta ja oliko patenttihakemusta muutettu siten, että patenttia haettiin johonkin, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Toiseksi asiassa oli arvioitava, oliko keksintö esitetty niin selvästi, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Kolmanneksi asiassa oli kyse siitä, oliko keksintö uusi ja […]
22 joulukuun 2023
Tapauksessa Picosun Oy (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 7.10.2021 antaman päätöksen, jossa se on myöntänyt Beneq Oy:n (vastaaja) keksinnölle patentin (numero FI 126863). Kyseessä on ollut patentti laitteistolle hiukkasmateriaalin käsittelemiseksi. Valittaja on esittänyt, että patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksessa esitetty laitteisto ei ole uusi viitejulkaisuista D1 tai D2, jotka ovat valittajan patenttihakemuksia, tunnettuun […]
22 heinäkuun 2024
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 29.11.2019 myöntänyt Neste Oyj:lle patentin numero FI 20185651 keksinnölle nimeltä ”Purification of recycled and renewable organic material” (kierrätetyn ja uusiutuvan orgaanisen materiaalin puhdistaminen). Menetelmän tarkoituksena on poistaa kierrätetystä tai uusiutuvasta orgaanisesta aineesta, esimerkiksi raakamäntyöljystä, mäntypiestä tai fossiiliperäisestä jäteöljystä, sen epäpuhtautena sisältämiä piiyhdisteitä, jotta näin puhdistettua orgaanista ainetta voidaan käyttää vetykäsittelyn […]
21 maaliskuun 2025
R-Group Baltic Oü (R-Group) nosti patenttinsa FI 127809 “Vaarnalenkki” (kannepatentti) perusteella Exmet Oü:öötä ja Exmet PA Oü:öötä vastaan (yhdessä Exmet) vahvistus-, kielto- ja korvauskanteen. Exmet vaatii markkinaoikeutta (MAO) hylkäämään kanteen. Asianosaiset sopivat, että MAO ratkaisee vahvistus- ja kieltovaatimukset välituomiolla ennen mahdollista korvausvaatimuksen ja siihen liittyvän editiovaatimuksen ratkaisemista. Kumpikin asianosainen vaatii toista korvaamaan oikeudenkäyntikulut. MAO katsoi, […]
5 joulukuun 2025
Tapauksessa Neste Oyj (Neste) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa kokonaisuudessaan UPM-Kymmene Corporation:in (UPM) patentin numero FI 129698, joka koskee keksintöä nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä polttoainekomponenttien tuottamiseksi”. Perusteluiksi esitettiin, että patenttivaatimukset käsittivät sellaista, mikä ei ollut käynyt ilmi patenttihakemuksen perusasiakirjasta. UPM vaati ensisijaisesti, että MAO hylkää valituksen. Toissijaisesti […]
12 kesäkuun 2017
Euroopan patenttivirasto (EPO) oli myöntänyt Saint-Gobain Abrasives, Inc:lle ja Saint-Gobain Abrasifsille (yhtiöt) eurooppapatentin EP 2436747. Eurooppapatenttia ei ollut saatettu Suomen osalta voimaan määräaikaan mennessä. Yhtiöt olivat tehneet Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) esityksen siitä, että patentin suomenkielinen käännös katsottaisiin toimitetuksi ja julkaisumaksu suoritetuksi. Yhtiöiden lausumasta kävi ilmi, että määräajan laiminlyönti oli johtunut yhtiöiden muuttuneista toimintatavoista, joiden […]
12 heinäkuun 2013
Foster Wheeler Energy Corporation (Foster Wheeler) oli hakenut patenttia keksinnölleen nimeltä Menetelmä leijukerrosreaktorin kaasumaisten halogeeniyhdistepäästöjen vähentämiseksi. PRH myönsi yhtiölle patentin numerolla 118460. Metso Power Oy (Metso) teki patenttilain 25 §:n nojalla väitteen patentin 118460 kumoamiseksi, koska patenttivaatimusten mukainen keksintö ei yhtiön mukaan ollut uusi eikä se eronnut olennaisesti väitteeseen liitettyjen julkaisujen D1-D7 mukaisesta tunnetusta tekniikasta. […]
12 elokuun 2010
Tiivistelmä 12.82010 / IAL PRH oli päätöksellään (2004) kumonnut Koskisen Oy:n väitteen johdosta Schauman Wood Oy:n – sittemmin UPM-Kymmene Wood Oy:n – ”Pinnoitettu puupohjainen levy ja menetelmä puupohjaisen levyn valmistamiseksi” -nimistä keksintöä koskeneen patentin FI 110495. Väitteenalaisen keksinnön tarkoituksena oli esittää pinnoitettu puupohjainen levy, jonka alustana oleva puulevy ei vaadi esikäsittelyä, mutta joka voidaan pinnoittaa […]
4 elokuun 2008
Tiivistelmä 4.8.2008 / TT Ponsse Oyj:lle (Ponsse) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä ja laite nostutrin ohjaamiseksi” (1998). Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt patentin (2004). Plustech Oy (Plustech) oli tehnyt patenttia koskevan väitteen, sillä keksintö ei ollut uusi verrattuna erääseen aiempaan, vuonna 1999 julkiseksi tulleeseen, patenttihakemukseen. PRHoli katsonut, että Ponssen keksinnön ei ollut täytynyt erota […]
6 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 6.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli pysyttänyt voimassa CCPI Inc.:n patentin FI 11074 keksinnölle ”Turbulenssia estävä astia sekä iskunsuoja”. Se oli hylännyt BET-KER Oy:n väitteen, koska väitejulkaisujen tekniikka oli erilaista tai sillä oli erilainen käyttökohde. BET-KER oli valittanut päätöksestä ja toimittanut valituslautakunnalle vielä keksinnön julkista käyttöä koskevan lausunnon. Lautakunta oli kuitenkin pysyttänyt […]
