4 helmikuun 2026
Tapauksessa A ja B vaativat, että markkinaoikeus (MAO) velvoittaa AB Enzymes Finland Oy:n (Enzymes Finland) tuomaan tuomioistuimeen asiakirjat, jotka sisältävät AB Enzymes GmbH:n (Enzymes GmbH) tiettyjen tuotteiden kuukausittaiset myyntiraportit ja myyntiluvut tilikaudesta 2015 alkaen. Perusteluiksi esitettiin, että tuotteissa hyödynnetään heidän työsuhdekeksintöjään ja tiedot on otettava huomioon työsuhdekeksintökorvauksen määrittämiseksi. Enzymes Finland vaati, että MAO hylkää vaatimukset, […]
12 syyskuun 2013
Tapauksessa oli kyse oikeudesta patenttihakemuksen alaiseen kaksipainikkeiseen pipettikeksintöön. S katsoi, että hänellä oli oikeus M:n patenttihakemuksessa kuvailtuun pipettiin, sillä hän väitti tehneensä keksinnön aiemmin. S vaati M:n patenttihakemuksen siirtämistä itselleen. KKO pysytti HO:n tuomion lopputuloksen ja katsoi S:n näyttäneen, että tällä oli parempi oikeus keksintöön. Ennen M:n patenttihakemuksen jättämistä S oli selostanut ja piirtänyt pipetin, […]
5 syyskuun 2013
Diplomi-insinööri L oli kehittänyt ja patentoinut kaksi laitetta ollessaan töissä Outokummulla. Oikeusjuttu syntyi osapuolten erimielisyyksistä liittyen työsuhdekeksinnöstä työntekijälle maksettavaan kohtuulliseen korvaukseen. HO vahvisti RO:n päätöksen, että L:llä oli ”oikeudellinen tarve” saada vahvistetuksi jäljellä olevalta patenttiajalta keksinnöistä mahdollisesti tulevien korvausten määräämisen peruste ja lausui, että jäljellä olevalta patenttiajalta tuleva korvaus tuli laskea myyntituloista 10 prosentin lisenssiarvon […]
12 syyskuun 2013
Lautakunta päätti, ettei sillä ollut lain 9 §:ssä tarkoitettua toimivaltaa, sillä se ei ole tuomioistuin. SR
20 maaliskuun 2014
A oli pyytänyt työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa työsuhdekeksintölain 7 §:n mukaisen kohtuullisen korvauksen määrästä. B esitti vastineessaan työsuhdekeksintöohjesääntönsä sekä keksintökorvausohjesääntönsä. B:n mukaan A oli sitoutunut noudattamaan työsuhdekeksintöohjesääntöä. TSK-LTK katsoi, ettei asiassa ole esitetty selvitystä siitä, että B olisi keksinnön tekemisen jälkeen hyväksynyt työsuhdekeksintöohjesäännön korvauksen määrittämiseen. Ennen keksinnön syntymistä tehdyt sopimukset eivät rajoita työntekijän oikeutta saada kohtuullinen korvaus. […]
4 heinäkuun 2017
Työntekijä oli menettänyt oikeuden korvaukseen, koska kannetta ei ollut nostettu TskL:n 7 §:n 3 mom. mukaisessa määräajassa. Tämän vuoksi lautakunta ei antanut lausuntoa siitä, olivatko olosuhteet muuttuneet olennaisesti. Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa (IK)
9 huhtikuun 2020
Hakija oli pyytänyt lausuntoa kohtuullisesta korvauksesta. Hakija oli tehnyt ilmoituksen keksinnöstä, johon työnantaja ei ollut ilmoittanut ottavansa oikeuksia. Hakijan väittämän mukaan tämä oli kuitenkin hakenut patenttia keksintöä vastaavalle keksinnölle ja lanseerannut siihen liittyvän tuotteen. Työnantajan mukaan hakijan esittämä keksintö ei ollut patentoitavissa eikä vastannut edellä mainittua tekniikkaa. Työsuhdekeksintölautakunta katsoi, että hakijan lausuntopyyntö tarkoitti tosiasiassa sen […]
25 kesäkuun 2026
A on nostanut kanteen BRP Finland Oy:tä vastaan vaatien työsuhdekeksintölain mukaista kohtuullista korvausta tekemästään mönkijän talvilaitejärjestelmää koskevasta keksinnöstä. Yhtiö on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä muun ohella siksi, että A:n kanneoikeus olisi vanhentunut. Markkinaoikeus on aiemmin hylännyt yhtiön pyynnön ratkaista vanhentumiskysymys erillisellä välituomiolla. A vaatii, että markkinaoikeus velvoittaa BRP Finland Oy:n toimittamaan sakon uhalla […]
12 syyskuun 2013
Outokumpu Oy valitti lääninoikeuden päätöksestä ja vaati, että sen maksamia keksintökorvauksia tulisi pitää ennakkoperintälain 6 §:ssä tarkoitettuna palkkiona, josta yhtiön ei tullut suorittaa työnantajan sosiaaliturvamaksua. Lääninoikeus oli ollut samaa mieltä Outokumpu Oy:n kanssa hyödyn perusteella maksettujen rojaltikorvausten osalta. Se oli kuitenkin päättänyt, että yhtiön maksamia vakiokorvauksia oli pidettävä työntekijän yhtiön lukuun tekemän työn tuloksesta maksettavana […]
12 syyskuun 2013
Kyse oli lautakunnan toimivallasta. Lautakunta lausui, ettei se ollut lain 9 §:ssä tarkoitettu tuomioistuin, minkä vuoksi se ei voinut antaa lausuntoa. SR
5 heinäkuun 2017
Asiassa oli kyse kohtuullisesta korvauksesta. TT oli tehnyt TA:n palveluksessa ollessaan menetelmäkeksinnön. TA oli syksyllä 1994 ottanut kaikki oikeudet keksintöön ja hakenut sille patentin. TT pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa seuraavista kysymyksistä: 1) Mikä on käyttökorvauksen oikea määrä ja maksutapa? 2) Missä laajuudessa työnantajan tulee toimittaa työsuhdekeksintölain 7a §:n mukaista tietoa? 3) Mikä on TA:n hallituksen vahvistaman […]
29 kesäkuun 2017
X pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa A:lle suoritetun kertakorvauksen riittävyydestä. A:n mukaan keksintö oli parantanut tuotteen D valmistuksen hyötysuhdetta ja keksintökorvauksen tulisi olla osaksi kertakorvaus. TSK-LK katsoi, että vaikka työsuhdekeksintöasetuksen 7 pykälän mukaan kohtuullinen korvaus on määritettävä siten, että se muodostuu osaksi kertakorvauksesta ja osaksi rojaltikorvauksesta, ei tässä tapauksessa voida yksilöidä myyntihintaa, jonka perusteella voitaisiin määrittää rojaltikorvaus. […]
4 heinäkuun 2017
1/1991 Työnantaja ja työntekijä olivat tehneet työsuhdekeksintökorvausta koskevan sopimuksen. Asiassa oli kyse siitä, oliko työnantajayrityksessä käytetty valmistusmenetelmä kokonaan tai osin työntekijän tekemän keksinnön hyväksikäyttämistä. Lautakunta katsoi, ettei työnantajan myymien laitteiden valmistuksessa käytetty menetelmä kuulunut hakijan tekemän keksinnön patentin suojapiiriin. Koska työnantaja ei ollut käyttänyt myymien laitteiden valmistuksessa hyväksi työntekijän tekemää keksintöä, se ei ollut velvollinen […]
9 huhtikuun 2020
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta hakijan työsuhteessa tekemistä keksinnöistä. Hakija oli ilmoittanut työnantajalleen keksinnöstä. Osapuolilla oli erilainen näkemys siitä, milloin lopullinen keksintöilmoitus oli tehty. Työantaja oli saanut keksinnölle ruotsalaisen patentin. Hakijalle oli maksettu korvausta kahdessa erässä. Hakija pyysi työsuhdelautakuntaa antamaan lausunnon kohtuullisesta korvauksesta sekä siitä, oliko työnantajan oikeus tehtyyn keksintöön rauennut. Hakija ja työnantaja olivat […]
4 syyskuun 2013
H oli ollut töissä Deconilla, ja osallistunut siellä eräiden keksintöjen kehittelyyn. Decon ja H olivat tehneet sopimuksen kyseisten keksintöjen jäämisestä Deconille. Yhtiö sitoutui sopimuksessa hakemaan keksinnöille patenttia, ja kun se olisi myönnetty, olisi H saanut tietyn suuruisen rojaltimaksun keksinnön myyntituloista. Decon ei ollut kuitenkaan ryhtynyt tehokkaisiin toimiin täyttääkseen sopimukselliset velvollisuutensa. Yhtä keksintöä koskeva patenttihakemus oli […]
