3 elokuun 2023
Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse asiakirjojen esittämisvelvollisuuden arvioinnista. Purac Biochem B.V (jäljempänä Purac) vaati markkinaoikeutta määräämään Arctic Biomaterials Oy:n (jäljempänä Arctic) ja A:n tuomaan markkinaoikeuteen eurooppapatentin loukkauksen arvioinnin kannalta merkityksellisiä asiakirjoja. Arctic ja A vaativat, että MAO hylkää Puracin vaatimukset, sillä luovutettavaksi vaadituissa asiakirjoissa on kyse Articin ja A:n liikesalaisuuksista eikä perusteita liikesalaisuuden murtamiseksi ole käsillä. […]
21 toukokuun 2024
Tapauksessa Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW) vaati, että markkinaoikeus (MAO) määrää MAO:n 7.7.2023 antamassa päätöksessä numero 329/2023 (päätös) annettujen asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantia koskevien määräysten noudattamisen tehostamiseksi asetetut uhkasakot, yhteensä 100.000 euroa, vannetukku.fi Oy:n (Vannetukku) maksettavaksi täysimääräisinä. MAO on mainitulla päätöksellä määrännyt Vannetukun toimittamaan MAO:teen kirjanpitolain edellyttämät osto- ja myyntitositteet (määräys 1) sekä todistelun turvaamisesta […]
6 elokuun 2015
Wärtsilä Finland Oy (kantaja) oli 9.1.2008 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Sähkövoimansyöttölaitteisto laivakäyttöön”. PRH oli 15.3.2010 myöntänyt kantajalle patentin numerolla FI 120811. ABB Oy (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana kantaja oli toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset ja pyytänyt patentin pysyttämistä voimassa niiden mukaisena. PRH oli 23.2.2012 antamallaan […]
6 elokuun 2015
PRH oli 9.10.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n hakemuksen patentin saamiseksi keksintöön ”Hätäjäähdytysjärjestelmä”. A (kantaja) vaati, että MAO kumoaisi PRH:n 9.10.2013 tekemän päätöksen ja hyväksyisi hakemuksen patentin myöntämiseksi yhtiön esittämien muutettujen patenttivaatimusten mukaisena. Kantaja esitti MAO:lle valituksen ohella myös muutettuja patenttivaatimuksia sekä 13.2.2014 että 23.6.2014. Kantajan mukaan 23.6.2014 esitetyt muutetut patenttivaatimukset 1 ja 5 määrittivät aiempien […]
28 toukokuun 2010
Kysymys tekijänoikeudesta työsuhteessa. Kaupungin henkilökuntaan kuuluva A oli laatinut kaupungille hankkeen loppuraportin. Luovutettuun raporttiin oli tehty muutoksia. A oli pyytänyt lausuntoa siitä, oliko raportin muuttamisessa ilman hänen suostumustaan rikottu tekijänoikeuksia. TN totesi, että hankkeen loppuraportti oli kirjallinen teos (TekijäL 1 §). Se ei ollut viranomaisen tai muun julkisen toimielimen päätös tai lausuma (TekijäL 9 § […]
23 huhtikuun 2014
Kyse oli LVIS-piirustusten tekijänoikeudellista suojasta. Hakija pyysi tekijänoikeusneuvoston lausuntoa kolmesta kysymyksestä. Lausunnon vastapuolena oli Z Oy. Hakija oli tehnyt LVIS-piirroksia X Oy:lle, joka oli ollut urakan LVIS-suunnittelija. Hakijan piirrokset olivat lausuntopyynnön liitteenä Urakka, johon LVIS-piirustukset oli tehty, oli jäänyt kesken. Hakijan mukaan hänen suunnitelmiaan oli myöhemmin käytetty pohjana, kun rakentaminen oli saatettu loppuun. TN katsoi, […]
24 maaliskuun 2017
Kyse oli lippukokoelman tekijänoikeudellisesta suojasta. Hakija toimi piirustus- ja graafisen alan yrittäjänä. Hakija oli toteuttanut piirroskokoelman itsenäisten valtioiden piirroksista, jotka perustuivat valtioiden virallisiin tietoihin. Kokoelmaan oli käytetty yhteensä 147,5 piirrostyötuntia sekä lisäksi työtä oli teettänyt esimerkiksi lippujen väritys ja lippujen kuvien muuttaminen digitaaliseen muotoon. Hakija piti yhä kokoelmaa yllä ja päivitti muutokset. Lippukokoelma käsitti tiedot […]
2 toukokuun 2014
K:n kihlakunnan poliisilaitos oli pyytänyt esitutkintaansa liittyen lausuntoa siitä, oliko M Oy:n tai sen toimitusjohtajan H:n tekijänoikeutta loukattu. Yrittäjä O oli laatinut hyödyllisyysmallihakemuksen patentti- ja rekisterihallitukselle. Poliisin esitutkinta perustui epäilyyn siitä, että hakemuksessa oli käytetty H:n ja M Oy:n piirustuksia ja tekstejä niin, että teko loukkasi tekijänoikeutta. Johdannon mukaan yrittäjä O:n perustettavaksi suunniteltu yhtiö A […]
18 huhtikuun 2019
MAO:n todistelua koskeva päätös oli asiakirjan esittämisvelvollisuudesta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 9 §:n perusteella. Daimler AG vaati MAO:tta velvoittamaan Vannetukku Oy:n, Iisalmen Autosompa Oy:n ja Paalupaikka Oy:n esittämään ajalta 17.3.2012 pääkäsittelyn toimittamisen ajankohtaan saakka tositteet, joista ilmenevät Daimler AG:n oikeuksia loukkaavien kopiovanteiden myynti- ja ostomäärät sekä tuotteiden hinnat, ostajat ja valmistajat sekä Suomessa että muissa maissa. […]
22 tammikuun 2021
Asiassa oli kyse asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantia koskevien määräysten täytäntöönpanosta. MAO oli 4.10.2018 antamallaan välituomiolla numero 494/18 asiassa, joka oli tullut vireille 30.11.2015, Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftin (”BMW”) vaatimuksesta a) kieltänyt vannetukku.fi Oy:tä jatkamasta sekä toistamasta tavaramerkkien loukkausta Suomessa tunnuksella ”Blaukreuz”; b) kieltänyt vannetukku.fi Oy:tä jatkamasta sekä toistamasta yhteisömallin loukkausta Mi6-vanteella; c) määrännyt vannetukku.fi Oy:n […]
7 kesäkuun 2023
Asiassa hakija pyysi tekijänoikeusneuvoston (jäljempänä neuvosto) lausuntoa siitä, ylittyikö teoskynnys lausuntopyynnössä yksilöityjen hankehakemusten osalta ja voitiinko jotain hänen kirjoittamaansa tekstin osaa pitää teoskynnyksen ylittävänä tekstinä. Hakijan tekijänoikeusneuvostolle toimittamat neljä hankehakemusta koskivat kehittämishanke 194155:ä (kehittämishanke), nuorten mobiilivideotyöpajaa (mobiilivideotyöpaja), teemahankkeen investointitoimenpiteen suunnitelmaa (investointihanke) ja pimeänkarkoitusjuhlaa. Neuvosto katsoi, etteivät mobiilivideotyöpajan ja pimeänkarkoitusjuhlan hakemukset saaneet tekijänoikeudellista suojaa teoksina. Molempien […]
