20 helmikuun 2012
Tiivistelmä 20.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli jättänyt tutkimatta Grundersen Medical Foundation Ltd:n (Grundersen) patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen, jossa yhtiö oli esittänyt, että sen patentin nro 104328 vuosimaksu korotuksineen olisi katsottava suoritetuksi määrätyssä ajassa. Yhtiön asiamies oli maksanut 71 a §:n mukaisen ratkaisumaksun, mutta jättänyt tekemättä säädöksen mukaisen esityksen 2 momentin mukaisessa määräajassa. […]
13 elokuun 2014
PRH oli 10.12.1973 myöntänyt OAS:lle patentin keksintöön nimeltä ”Sarjapipetti”. OJM:n mukaan OAS oli anastanut keksinnön häneltä, sillä hän oli tehnyt sen jo marraskuussa 1971. Patentin myöntämisestä hän oli saanut tietää talvella 1979, jonka vuoksi OJM oli vaatinut patentin siirtämistä itselleen sekä korvausta patentin luvattomasta käytöstä. OAS ja Labsystems Oy olivat kiistäneet kanteen liian myöhään nostettuna […]
3 heinäkuun 2017
Mateve Oy (kantaja) oli vaatinut käräjäoikeudessa (KO), että KO vahvistaa kantajalla olevan parempi oikeus eurooppalaiseen patenttihakemukseen nro 10834270.0 (PCT/FI2010/050736) ja vahvistaa kantajan kyseisen patenttihakemuksen hakijaksi ja sen perusteella myönnettävien patenttien omistajaksi ja haltijaksi. Kantaja oli vaatinut KO:ta vahvistamaan, ettei yksityishenkilöllä L (vastaaja) ole oikeutta patenttihakemukseen tai keksintöön, ja kieltämään vastaajaa jatkamasta keksinnön patentointiprosessia. Keksinnöstä oli […]
12 kesäkuun 2013
Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt J.A:lle patentin FI 119168 B. BookIT valitti päätöksestä Helsingin KäO:n. KäO arvioi ratkaisussaan kenellä on patenttilain 1 §:n mukainen oikeus keksintöön. KäO hylkäsi patenttilain 52§:n perusteellaa J.A:n väitteen siitä, että BookIT olisi menettänyt kanneoikeutensa asiassa. KäO katsoi, että J.A. oli saanut kaikki patenttihakemukseen sisältyvät tiedot työskennellessään BookIT:ssä ja nämä kaikki […]
19 toukokuun 2014
Decocoat Oy ja A.T (kantajat) vaativat oikeutta vahvistamaan, että AcousticOne Ltd:n (vastaaja) käyttämä pinnoiteseos ja akustiikkapinnoitemenetelmä loukkaavat kantajan patenttia FI 95041 ”Pinnoiteseos ja menetelmä sen valmistamiseksi”. Kantajat vaativat, että vastaajaa kielletään patenttilain 57 §:n 1 mom. nojalla jatkamasta ja toistamasta loukkausta, ja vastaaja velvoitetaan maksamaan vastaajalle kohtuullista korvausta 58 §:n nojalla sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. […]
22 toukokuun 2014
Asia koski patentin omistusoikeutta. Osapuolet olivat sekä kantajan, että vastaajan asemassa. Fibox Variation Oy oli vaatinut, että käräjäoikeus vahvistaa, että liiketoimintakauppa, jota koskevat kauppakirjan ja rojaltisopimukset vastaajat ovat allekirjoittaneet 4.11.1998, sitoo kaikkia vastaajia. Lisäksi Fibox Variation Oy vaati KäO:ta vahvistamaan asiassa kyseessä olevien patenttien ja patenttihakemusten kuuluvan kaikkine oikeuksineen sataprosenttisesti Fibox Variation Oy:lle yksin tai […]
21 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 24.05.04/miia) Hovioikeudessa kaikki asianosaiset hakivat muutosta käräjäoikeuden välituomioon, jolla oli ratkaistu kanteen kohdat 1a ja 1d sekä 2. L oli sopinut 1987 Valmetin kanssa yhteistyöstä ja saanut toimeksiannon suunnitella Valmetille laitetta vaunukuljettimen lastaamista ja purkamista varten. Kehittelyjen tuloksena oli syntynyt kaksi erilaista mekaanista ratkaisua, patentissa 82430 toteutettu kampimekanismi ja patentissa 91514 toteutettu kiskomekanismi. Valmet […]
12 syyskuun 2013
Tapauksessa oli kyse oikeudesta patenttihakemuksen alaiseen kaksipainikkeiseen pipettikeksintöön. S katsoi, että hänellä oli oikeus M:n patenttihakemuksessa kuvailtuun pipettiin, sillä hän väitti tehneensä keksinnön aiemmin. S vaati M:n patenttihakemuksen siirtämistä itselleen. KKO pysytti HO:n tuomion lopputuloksen ja katsoi S:n näyttäneen, että tällä oli parempi oikeus keksintöön. Ennen M:n patenttihakemuksen jättämistä S oli selostanut ja piirtänyt pipetin, […]
24 helmikuun 2022
Tapauksessa patentinhaltijat Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc eivät olleet suorittaneet eurooppapatentin vuosimaksua määräajassa. Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc vetosivat patenttilain 71 a §. Markkinaoikeuden tehtävänä oli arvioida, oliko valittajien katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Asiassa oli kyse Suomessa voimaan saatetun […]
22 maaliskuun 2022
Tapauksessa valittaja Kirvesmiesten Oy MKS (MKS) ei ollut suorittanut patentin kahdeksannetta vuosimaksua eräpäivään mennessä, vaan vasta tämän jälkeen. MKS teki esityksen Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH), jossa vetosi suorittaneensa vuosimaksun määräajassa patenttilain 71 a § mukaisesti, koska oli toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet vuosimaksun määräaikaa noudattaakseen. PRH hylkäsi esityksen 28.1.2021 antamalla päätöksellään. MKS on […]
17 huhtikuun 2024
Tapauksessa A esitti tehneensä keksinnön ja siirtäneensä kyseisen keksinnön omistamalleen yhtiölle, joka siirsi keksinnön Suomen Biisi Oy:lle. Kyseiseen keksintöön haettiin vuonna 2002 patenttia muun ohella Yhdysvalloissa. Suomen Biisi Oy myi vuonna 2008 yhdysvaltalaisen patenttihakemuksen Tatami Investments Ltd:lle, joka ei hakenut rekisteröintiä saannolleen, minkä vuoksi Yhdysvaltain patenttirekisteriin patenttihakemuksen haltijaksi on jäänyt Suomen Biisi Oy. Suomen Biisi […]
