4 syyskuun 2013
H valitti RO:n päätöksestä, jolla hylättiin H:n kanne, jolla hän vaati myönnettäväksi parempaa oikeutta keksintöön sekä korvausta keksinnön hyödyntämisestä Isoralta. H oli tehnyt keksinnön ja aloittanut hakemaan sille patenttia ollessaan töissä Veljekset Sintosella. Hän ei ollut missään vaiheessa ollut työsuhteessa Isoraan. Isora oli kuitenkin yrityskaupan myötä tullut tuon keksinnön oikeuksien ja velvoitteiden haltijaksi. H:n työsopimus […]
5 syyskuun 2013
S.V. vaati 367 875 markan työsuhdekeksintökorvausta Haltonilta. S.V. valitti KO:n päätöksestä, jolla korvausvaatimus oli hylätty. Tapauksessa kiistanalaisena oli muun muassa keksinnön syntyajankohta ja S.V.:n rooli keksinnön kehittelyssä. KO päätteli todistajanlausuntoja kuultuaan, että keittiökeksintö, ”tulo- ja poistoilmalaite ja ilmastointimenetelmä”, oli syntynyt aivoriihessä, joka oli pidetty ilman S.V.:tä. S.V. oli merkitty keksijäksi, sillä jälkikäteen oli tullut tietoon, […]
15 helmikuun 2016
Hakija oli pyytänyt työsuhdelautakunnan kantaa työsuhdekeksintöjä koskeviin kysymyksiin. Työsuhdelautakunta oli pyytänyt hakijaa täydentämään lausuntopyyntöä, mutta hakija ei ollut toimittanut pyydettyjä tietoja. Laitakunta katsoi, ettei lausuntopyynnön tutkimiselle ollut edellytyksiä ja jätti pyynnön tutkimatta. (KT)
13 syyskuun 2013
Työsuhdekeksintölautakunnalla ei ollut toimivaltaa tapauksessa, sillä hakemuksen keskiössä oli riita siitä, kenellä oli parempi oikeus keksintöön. Lautakunta lausui, että tähän täytyi soveltaa patenttilain 65 §:n 1 momenttia. Työsuhdekeksintölain 11 §:n mukaan lautakunta saa antaa lausuntoja vain työsuhdekeksintölakiin liittyvistä asioista. SR
4 heinäkuun 2017
1/1994 Kysymys on ollut olennaisesti muuttuneista olosuhteista. Korvaus oli maksettu sopimuksen mukaan kertakorvauksena. Lautakunta katsoi, ettei myynti- ja valmistusmäärissä tapahtuneita muutoksia ollut yksinomaan pidettävä olennaisesti muuttuneena olosuhteena. Työntekijä oli vedonnut lisäksi siihen, että keksintö mahdollisti tuotteen valmistuksessa ohuemman ja samalla halvemman materiaalin käytön ja sopimuksen tekemisen jälkeen työnantaja oli saanut käyttöönsä tällaista materiaalia. Lautakunta totesi, […]
20 elokuun 2024
Asiassa punnitaan, kuuluuko keksintö työsuhdekeksintölain 4 §:n 1 momentin niin sanottuun A-luokaan vai 2 momentin B-luokkaan. Työntekijä on tehnyt keksintöilmoituksen työnantajalle. Työnantaja on ilmoittanut ottavansa kaikki oikeudet keksintöilmoituksessa ilmoitettuun keksintöön. Hakijat ovat pyytänyt työsuhdekeksintölautakuntaa antamaan lausunnon siitä, onko kysymyksessä työsuhdekeksintö. Erityisesti siitä, minkä luokan keksintö kyseinen keksintö on. YY katsoo, että keksintö kuuluu B-luokkaan. XX […]
27 kesäkuun 2017
A oli toiminut puolustusvoimien palveluksessa vuodesta 1976 lukien vuoteen 2009. Vuonna 1990 ollessaan virkavapaalla A oli aloittanut väitöskirjatutkimuksen. A oli jatkanut tutkimusta osin virkatyönään ja väitöskirja oli valmistunut vuonna 1996. Väitöstutkimuksen yhteydessä A oli kehittänyt tietokoneohjelmiston, joka sovelsi väitöskirjan tutkimustuloksia. Ohjelmiston tekijänoikeuksien siirtymisestä puolustusvoimille oli sovittu vuonna 2003 laaditulla sopimuksella. A katsoi, että väitöskirjan tutkimustuloksena […]
5 syyskuun 2013
Diplomi-insinööri L oli kehittänyt ja patentoinut kaksi laitetta ollessaan töissä Outokummulla. Oikeusjuttu syntyi osapuolten erimielisyyksistä liittyen työsuhdekeksinnöstä työntekijälle maksettavaan kohtuulliseen korvaukseen. HO vahvisti RO:n päätöksen, että L:llä oli ”oikeudellinen tarve” saada vahvistetuksi jäljellä olevalta patenttiajalta keksinnöistä mahdollisesti tulevien korvausten määräämisen peruste ja lausui, että jäljellä olevalta patenttiajalta tuleva korvaus tuli laskea myyntituloista 10 prosentin lisenssiarvon […]
15 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta, josta A oli tehnyt lausuntopyynnön. A oli ollut työnantajansa palveluksessa tehdessään kolme keksintöä. Hakija oli tehnyt työnantajalle keksintöjä koskeneet ilmoitukset ja työnantaja oli ilmoittanut ottaneensa oikeudet keksintöihin. Ensimmäisen keksinnön osalta työnantajalle oli myönnetty ruotsalainen patentti. Kahdelle muulle keksinnölle ei ollut haettu patenttia. Työnantaja ei ollut maksanut keksinnöistä TyösuhdekeksintöL:n mukaisia korvauksia. […]
15 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta. A oli tehnyt vuonna 2007 työsuhdekeksintöä koskeneen ilmoituksen. Työnantaja oli ilmoittanut ottaneensa kaikki oikeudet hakijan työsuhteensa aikana tekemiin keksintöihin. Hakija oli pyytänyt lautakunnalta lausuntoa hänelle kuuluvasta kohtuullisesta korvauksesta. Työnantaja oli kiistänyt, että hakijalla olisi oikeus jo maksettujen korvausten lisäksi muuhun korvaukseen. Työsuhdekeksintölautakunta antoi suosituksensa kohtuullisesta korvauksesta. Korvausta oli maksettava niin […]
4 heinäkuun 2017
1/1992 Kysymys oli ensinnäkin siitä, oliko työntekijä kanssakeksijän asemassa. Lautakunta katsoi, että patenttiluonnoksista näkyvä (työntekijän keksimä) ajoituksen määrittelyssä tapahtunut täsmennys oli olennainen seikka keksinnön kehitystyössä ja katsoi, että työntekijää oli pidettävä kanssakeksijänä. Kysymys oli myös siitä, oliko työntekijällä oikeus saada lisäkorvausta sen vuoksi, että olosuhteet olivat olennaisesti muuttuneet sopimuksen tekemisen jälkeen. Alkuperäinen korvauslaskelma oli perustunut […]
20 elokuun 2024
Tapauksessa oli kyse kohtuullisen korvauksen määrittämisestä sekä keksinnön omistusoikeudesta. Hakija oli ollut työnantajan palveluksessa kehittäessään uudenlaista laitteistoa, josta hän oli jättänyt työnantajalle keksintöilmoituksen. Työnantaja oli ilmoittanut ottavansa oikeudet ilmoituksen kohteena olevaan keksintöön. Työnantaja katsoi, ettei kyseinen keksintö ole työsuhdekeksintölain 1 § 2 momentin mukaisesti patentoitavissa, eikä näin ollen ole lain tarkoittama keksintö. Hakija oli vaatinut […]
25 marraskuun 2008
Kysymys oli kirjallisen teoksen sekä tietokoneohjelman muodostamasta kokoomateoksesta. Kysymys myös tietokoneohjelman tekijänoikeuden edelleenluovutusoikeuden siirtymisestä. A ja N olivat pyytäneet TN:lta lausuntoa opinnäytetyönä kehittämänsä tietokoneohjelman tekijänoikeudesta. TN katsoi, että A ja N olivat luoneet erillisen kirjallisen teoksen, jota ei ollut pidettävä TekijäL:n tarkoittamana tietokoneohjelmana. Kirjallinen teos yhdessä M:n luoman tietokoneohjelman kanssa muodostivat TekijäL 5§:ssä tarkoitetun kokoomateoksen. […]
12 syyskuun 2013
Kyse oli lautakunnan toimivallasta. Lautakunta lausui, ettei se ollut lain 9 §:ssä tarkoitettu tuomioistuin, minkä vuoksi se ei voinut antaa lausuntoa. SR
6 heinäkuun 2017
Asiassa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta. X pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa kohtuullisen korvauksen määrästä, oikeuksistaan keksintöön työsuhteen päättymisen jälkeen sekä tahattomasta patentinloukkauksesta suoritettavasta korvauksesta. X oli ilmoittanut keksineensä heinäkuussa 1999 tuotteen ollessaan työsuhteessa A:ssa. Keksinnöstä oli tehty kirjallinen ilmoitus työnantajalle. Tuote oli myyty vuoden 1999 aikana, jolloin työnantajalla oli oikeus keksinnön myymiseen. Työnantaja oli tällöin X:n mukaan […]
