9 syyskuun 2024
Markkinaoikeus (MAO) antoi 2.11.2023 päätöksen väliaikaisista turvaamistoimista (509/2023) ja 25.1.2024 päätöksen (45/2024), jolla se määräsi sakon uhalla Luxury Helsinki Oy:n ilmoittamaan Meta Platforms, Inc:lle, että Luxury Helsinki Oy peruuttaa sen ja/tai sen edustajien tekemät Oy Trade Fairly Ltd:n @lovedbags.fi-Instagram-tiliä koskevat ilmiannot sekä 15.000 euron sakon uhalla kieltänyt Luxury Helsinki Oy:tä tekemästä vastaavia ilmiantoja Oy Trade Fairly […]
9 syyskuun 2024
UPM Plywood Oy:n (jäljempänä myös UPM) teki 8.6.2015 patenttihakemuksen keksinnöstä ”Menetelmä ja laite puuviilunipun esikuivaamiseksi puristamalla”, jolle myönnettiin 15.6.2018 patentti FI 127449. UPM nosti Metsäliitto Osuuskunta (jäljempänä myös Metsäliitto) vastaan markkinaoikeudessa kyseisen patentin loukkausta koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 271/2022). Markkinaoikeus (MAO) antoi 17.10.2023 päätöksen numero 470/2023, jolla se rajoitti kannepatenttia UPM:n pyytämällä tavalla poistamalla […]
6 syyskuun 2024
Tapaus koski sitä olisiko markkinaoikeuden (MAO) tuomiossaan MAO:528/2023 tullut omasta aloitteestaan soveltaa reformatio in peius -kieltoa, kun ainoa muutoksenhakija ei ollut markkinaoikeudessa vastustanut vastapuolen esittämää uutta muutettua suojavaatimusta kieltoon vedoten. Tapauksessa Vilpe Oy oli tehnyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen Nuotube Oy:n keksinnölle hakemaa hyödyllisyysmallia nro 12416 vastaan. Nuotube Oy oli toimittanut PRH:lle vaihtoehtoisia suojavaatimusasetelmia […]
4 syyskuun 2024
Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on vaatinut, että markkinaoikeus siirtää mallirekisteröinnin rekisterinumero 26490 3D-R.A.K Oy:ltä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle. Asiassa A oli 3D-R.A.K Oy:n työntekijänä suunnitellut katosrakenteita Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n kautta Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n asiakkaalle. Osapuolten välillä oli neuvoteltu useista erilaisista yhteystyömuodoista ja vastikkeen maksutavoista, mutta lopulta Hirsi ja Rakennus […]
30 elokuun 2024
Kanteessa haetaan muutosta Patentti- ja rekisterihallituksen päätökseen 5.1.2023. Asian tausta: Euroopan patenttivirasto myönsi 6. lokakuuta 2021 eurooppalaisen patentin EP 2 959 005 The Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University:lle (jäljempämä Leland). Julkaisumaksu mainitun patentin käännöksestä maksettiin vasta määräajan umpeuduttua. Leland oli vaatinut, että julkaisumaksu katsottaisiin maksetuksi määräajassa patenttilain 71 a §:n perusteella. […]
30 elokuun 2024
Kanteessa haetaan muutosta Patentti- ja rekisterihallituksen päätökseen 5.1.2023. Asian tausta: Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt 8.9.2021 SANOFI:lle eurooppapatentin EP 3 057 591. Käännöksen julkaisumaksua ei oltu maksettumääräajassa vaan vasta määräajan umpeutumisen jälkeen. SANOFI oli vaatinut, että julkaisumaksu katsottaisiin maksetuksi määräajassa patenttilain 71 a §:n perusteella. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi tämän valituksen. SANOFI väitti, että he […]
20 elokuun 2024
Asiassa käsitellään kohtuullista korvausta. Lautakunta totesi, että lausunnon antamiseen ei ole vielä edellytyksiä, koska patenttihakemuksen käsittely on edelleen kesken. Patentin hakeminen ei ole välttämätön edellytys korvausvastuulle, mutta jos patenttia ei myönnetä, ei keksintöön sovelleta työsuhdekeksintölakia. Lisäksi lautakunnalla ei ole riittäviä taustatietoja keksinnön arvosta työnantajalle, jonka perusteella kohtuullinen korvaus voitaisiin määrittää. (EB)
20 elokuun 2024
Asiassa punnitaan, kuuluuko keksintö työsuhdekeksintölain 4 §:n 1 momentin niin sanottuun A-luokaan vai 2 momentin B-luokkaan ja onko YY Oy:n ehdottama korvaus keksinnöstä kohtuullinen. Asiassa on riidatonta, että XX on tehnyt keksinnön toimiessaan työntekijänä YY Oy:llä, ja että keksintö liittyy työnantajan toimialaan. Työntekijä on tehnyt ilmoituksen keksinnöstä työnantajalle, joka on ilmoittanut ottavansa oikeuden keksintöön. Osapuolet […]
20 elokuun 2024
Tapauksessa oli kyse kohtuullisen korvauksen määrittämisestä. Lausuntoa oli pyydetty osapuolten välisestä työsuhdekeksintöä koskevasta sopimuksesta, jossa oli sovittu esimerkiksi oikeuksien siirrosta ja keksijälle maksettavasta kertakorvauksesta. Työsuhdekeksintölain 7 § mukaan työsuhdekeksintölautakunta voi antaa lausuntoja kohtuullisesta korvauksesta, jos siitä ei ole sovittu tai sopimus on tehty ennen keksinnön syntymistä. Tapauksessa kyseinen sopimus oli kuitenkin tehty keksinnön syntymisen jälkeen. […]
20 elokuun 2024
Asia koskee oikeutta panna vireille työsuhdekeksintölain 7 §:n 3 momentin mukainen korvauskanne. XX vaatii korvausta vuonna 2005 SZZ Oy:n palveluksessa tehtyyn keksintöön, josta SZZ haki patenttia vuonna 2008. Patenttihakemus jäi sillensä vuonna 2011. Työsuhdekeksintölain 7 §:n 3 momentin mukaan korvauskanne on pantava vireille kymmenen vuoden kuluessa siitä, kun työnantaja on ilmoittanut ottavansa oikeuden keksintöön. Lautakunta […]
20 elokuun 2024
Tapauksessa oli kyse kohtuullisen korvauksen määrittämisestä sekä keksinnön omistusoikeudesta. Hakija oli ollut työnantajan palveluksessa kehittäessään uudenlaista laitteistoa, josta hän oli jättänyt työnantajalle keksintöilmoituksen. Työnantaja oli ilmoittanut ottavansa oikeudet ilmoituksen kohteena olevaan keksintöön. Työnantaja katsoi, ettei kyseinen keksintö ole työsuhdekeksintölain 1 § 2 momentin mukaisesti patentoitavissa, eikä näin ollen ole lain tarkoittama keksintö. Hakija oli vaatinut […]
20 elokuun 2024
Asiassa punnitaan, kuuluuko keksintö työsuhdekeksintölain 4 §:n 1 momentin niin sanottuun A-luokaan vai 2 momentin B-luokkaan. Työntekijä on tehnyt keksintöilmoituksen työnantajalle. Työnantaja on ilmoittanut ottavansa kaikki oikeudet keksintöilmoituksessa ilmoitettuun keksintöön. Hakijat ovat pyytänyt työsuhdekeksintölautakuntaa antamaan lausunnon siitä, onko kysymyksessä työsuhdekeksintö. Erityisesti siitä, minkä luokan keksintö kyseinen keksintö on. YY katsoo, että keksintö kuuluu B-luokkaan. XX […]
20 elokuun 2024
Tapauksessa oli kysymys keksintöpalkkion maksamisesta. XX Oy oli pyytänyt lautakunnan lausuntoa siitä, tulisiko YY:lle maksaa keksintöpalkkio, vaikka YY ei XX Oy:n mukaan ole lausuntopyynnössä tarkoitettujen keksintöjen keksijä. YY lausui vastineessaan, että hän on keksintöjen osakeksijä ja että XX Oy on ottanut oikeudet kyseisiin keksintöihin. Lautakunta totesi, ettei anna asiassa lausuntoa, sillä kyse ei ole työsuhdeksintölain […]
20 elokuun 2024
Lausunnossa oli kyse keksinnöstä työntekijälle maksettavan kohtuullisen korvauksen määrästä. Lausunnon hakija XX oli ollut YY GmbH:n palveluksessa elokuusta 2005 loppuvuoteen 2020 saakka. Lausuntopyynnössä tarkoitettu keksintö oli tehty vuonna 2019 ja XX oli ilmoittanut siitä työnantajalleen elokuussa 2019. Työnantaja oli ilmoittanut ottavansa oikeudet keksintöön ja sitä koskeva patenttihakemus oli lähetetty 31.1.2020. Työntekijä ei ollut pyynnöistään huolimatta […]
20 elokuun 2024
Tapauksessa oli kysymys keksinnön taloudellisesta arvosta ja kohtuullisen korvauksen määrästä ja siitä, muodostaako keksinnön käyttöönotto ja hyödyntäminen työsuhdekeksintölain 9 §:ssä tarkoitetun olennaisten olosuhteiden muutoksen. Hakija oli tehnyt keksinnön ollessaan ZZ:n Oy:n palvelluksessa, jonka työnantaja YY Oy osti vuonna 2023 ja yhtiöt sulautuivat, jolloin hakija siirtyi YY Oy:n palvelukseen. Hakija oli keksinnön tehdessään toimitusjohtajan asemassa. Työnantajan […]
